Решение № 2-628/2018 2-628/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-628/2018

№ 2-628/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ФИО4

О признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***.

В обоснование требований указано, что по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** с ФИО3 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 435 854 руб. 75 коп., обращено взыскание на грузовой автомобиль ***. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** от *** *** произведена опись имущества ответчика, в которую включен спорный автомобиль. Указанный автомобиль по договору купли-продажи от *** передан в собственность истца. Истец произвел расчет за автомобиль, пользуется им и содержит его со дня приобретения.

Определением суда от *** произведена замена ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», привлечены соответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (далее – МИФНС № 22), ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ФИО4 (л. д. 87).

Впоследствии истцом исковые требования дополнены требованием о признании права собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что по договору купли-продажи от *** автомобиль перешел в собственность истца. В силу объективных причин за постановкой на учет в органы ГИБДД сразу не обратились, в дальнейшем у автомобиля дважды ломался двигатель. В *** стало известно, что запрещены регистрационные действия с автомобилем, ФИО3 обещал исправить ситуацию. В *** автомобиль арестован.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 120-121). Возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного автомобиля по договору купли-продажи. В объяснении судебному приставу-исполнителю истец указал, что подлинник договора не сохранился, в дело представлена копия. Истец и ответчик ФИО3 мер к снятию и постановке на регистрационный учет автомобиля не предприняли, с *** для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД не обращались. Полагает, что договор от *** является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью освобождения имущества от ареста.

Ответчики ФИО3, МИФНС № 22, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании (л. д. 111) исковые требования признал и пояснил, что продал спорный автомобиль ФИО1, получил денежные средства, частично на эти деньги погасил кредит, также приобрел запчасти. С *** автомобиль находится у истца. В залоге у банка был грузовой автомобиль, банк и судебный пристав-исполнитель ничего не сделали для погашения кредита за счет продажи грузового автомобиля.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л. <...>), в котором указал следующее.

На исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находятся исполнительные производства в отношении ФИО3 ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на общую сумму 1 070 119 руб. 40 коп. Данные исполнительные производства объединены в сводное *** от *** Из РЭО ГИБДД получены сведения о принадлежности ФИО3 автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***. *** произведен арест указанного автомобиля. С иском не согласен, поскольку в нарушение требований правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной в ГИБДД МВД России истец не совершил действий, направленных на возникновение права владения имуществом, на постановку автомобиля на регистрационный учет.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные возражения и отзывы, доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, стоимость автомобиля 448 000 руб. (л. д. 11).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** солидарно с ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме 435 854 руб. 75 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество грузовой тягач *** с установлением начальной продажной цены в сумме 1 320 000 руб.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа *** от *** возбуждено исполнительное производство *** от ***

*** судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области произвел арест автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер *** в рамках исполнительного производства *** от *** о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности в размере 435 854 руб. 75 коп. (л. д. 7-10).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста до государственной регистрации перехода к нему права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет установлен факт добросовестности действий при приобретении им недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Анализ представленных истцом ФИО1 доказательств свидетельствует о передаче истцу транспортного средства по договору купли-продажи, владения спорным автомобилем. При этом доказательств мнимости сделки недобросовестных действиях истца при покупке автомобиля суду не представлено.

Согласно договору от ***, стороны договорились о купле-продаже спорного автомобиля за 448 000 руб., из которых 148 000 уплачиваются в день заключения договора, остальная сумма 300 000 руб. в срок до *** Указанные обязательства покупателем исполнены в полном объеме ***

Суду истцом представлен подлинный договор купли-продажи, подлинный паспорт транспортного средства.

Пояснения истца о вложении в покупку автомобиля денежных средств, полученных по кредитному договору, подтверждаются кредитным договором между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 о предоставлении кредита на сумму 495 293 руб., *** сумма кредита 450 000 руб. перечислена банком на счет истца (л. д. 17-23), то есть истец имел денежные средства для передачи ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 руб. ***

О факте получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО1 свидетельствует внесение первым *** ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в погашение обязательств по кредитному договору от *** суммы 201 000 руб., о чем ответчик ФИО3 заявил в судебном заседании.

Из страхового полиса *** от *** (л. д. 13) усматривается, что договор ОСАГО заключен ФИО3, а *** (день заключения договора купли-продажи) в договор внесены изменения, а, именно, в перечень лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, внесен ФИО1

В страховых полисах серии *** от *** (л. д. 15), серии *** от *** (л. д. 16) страхователем значится ФИО1, им же оплачена страховая премия.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** (л. д. 28) усматривается, что ФИО1, управляя спорным автомобилем, нарушил ПДД, за что привлечен к административной ответственности, наложенный штраф оплачен (л. д. 28 об).

Истцом представлена электронная переписка по поводу покупки двигателя к автомашине *** в ООО «***» (***) в *** г. (л. д. 151-155), а также сопроводительные документы на пересылку двигателя через ТО «***» в адрес получателя ФИО1, датированные *** (л. д. 29-39).

Владение истца спорным автомобилем на правах собственника подтверждается представленными фотографиями, показаниями свидетелей.

Учитывая, что договор купли-продажи сторонами заключен, имущество фактически передано во владение истцу, более того арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем только *** и в момент заключения договора не существовал, договор купли-продажи от *** не оспорен, то требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности истца на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ФИО4 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***.

Освободить автомобиль ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1, от ареста, наложенного ***., в рамках исполнительного производства *** от ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 г.

Председательствующий: