Апелляционное постановление № 22-6872/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-33/2025

Председательствующий: Дергаленко А.В. Дело № 22-6872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

адвоката Дрыковой В.С.

при секретаре - помощнике ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В. на постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление адвоката Дрыковой В.С. в интересах обвиняемого ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем «Лада-Приора 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (в угоне), совершенном 23 февраля 2025 года в с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянская Е.В. просит постановление суда от 20 августа 2025 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о квалификации действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), мотивируя тем, что судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как кража, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, датированное 20 августа 2025 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 извинился перед ним, претензий потерпевший к нему не имеет, они примирились.

В судебном заседание 20 августа 2025 года потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от 20 августа 2025 года не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, на момент инкриминируемого преступления ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в ходе его проверки не установлено.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку при изложении её диспозиции, и указал о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как кражи, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку и исключить из описательно-мотивировочной части постановления при квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ указание на кражу, поскольку указано на квалификацию действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что соответствует фактическим обстоятельствам преступления, в котором обвиняется подсудимый.

Кроме того, согласно паспорту ФИО1 местом его рождения является <адрес>.

Вместе с тем во вводной части постановления суда указано, что ФИО1 родился в <адрес>.

Также во вводной части постановления указано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, но согласно паспорту ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть судом допущена описка при указании даты рождения подсудимого.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанное как техническую ошибку, подлежащую устранению путем уточнения вводной части приговора указанием на правильные дату и место рождения подсудимого ФИО1.

Оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить вводную часть указанием на то, что ФИО1 родился <дата> в <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ указание на кражу.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В. – удовлетворить.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.