Решение № 2А-8962/2024 2А-8962/2024~М-5358/2024 М-5358/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-8962/2024

Дело № 2а-8962/2024

УИД 50RS0002-01-2024-006365-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику, которым просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Новое Финансирование» в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> был направлен исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1

Исполнительный документ получен Ленинским РОСП ГУФССП России по <адрес> (ШПИ отправки №), однако, исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Новое Финансирование» в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> был направлен исполнительный документ-судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1

Исполнительный документ получен Ленинским РОСП ГУФССП России по <адрес> (ШПИ отправки № однако, исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку начальник Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд обязывает начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «Новое Финансирование» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры для уведомления ООО МФК «Новое Финансирование» о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Лаврухина