Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-921/2019

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к ФИО2 о взыскании 133 306,50 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 866,13 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09.20 часов произошло столкновение на а/д по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, после чего неустановленное лицо с места ДТП скрылся. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Указано, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС без права управления транспортным средством. Потерпевший за возмещением ущерба в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику по договору ОСАГО — САО «ВСК», который выплатил страховое возмещение в размере 133 306,50 рублей. После чего, во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило возмещение по требованию САО «ВСК» в размере 133306 рублей 50 копеек. По настоящее время ответчиком вред не возмещен. Тем самым, нарушено право СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснокамского городского суда привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО1

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителей, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчику ФИО2 направлялось судебное извещение по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения должника о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 с иском согласен. Суду пояснил, что был участником аварии, где виновником был признан молодой человек, фамилию его не знает, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Он нарушил ПДД., после ДТП пассажир мужчина и водитель <данные изъяты> сбежали с места ДТП, машину оставили. Мужчина этот ехал из Краснокамска, поворачивал в сторону <адрес>, ФИО1 ехал с <адрес>, стоял на знаке «стоп», он въехал в него.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не направила.

Заслушав пояснения третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу правила подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов произошло столкновение на а/д по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, после чего неустановленное лицо с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27(оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся) КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного ареста сроком на двое суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика ФИО2 в ДПТ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Факт оставления виновником дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля транспортного средства без учета износа 240 692 рубля, с учетом износа 133 306,50 рублей (л.д.53-65).

Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание сумму ущерба, заявленную истцом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 133 306,50 рублей (л.д.52).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО истцом. При этом в страховом полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указана ФИО4 Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 133 306 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 13 копеек, всего взыскать 137 172 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.