Апелляционное постановление № 22-1626/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 4/16-73/2020

Председательствующий Дело №22-1626/2020

по делу Седякин Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Гладченко С.В., представившего ордер № 283608 от 6 июля 2020 года и удостоверение №168

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Алекминском А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <районного суда> от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, <анкетные данные>, судимому,

осужденному:

- 28 сентября 2016 года приговором <районного суда> (с учетом постановления <районного суда> от 12.09.2018) по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шилкинского районного суда от 2.04.2009, окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания, прокурора Матвейчук Е.Ю. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и несправедливым.

Указывает, что полностью признает свои нарушения, последнее из которых было допущено <Дата>. Не согласен с характеристикой ИУ, которая является чересчур черствой. Отмечает, что встал на путь исправления, о чем свидетельствует его перевод на облегченные условия <Дата>, поддерживает социальные связи, психологическая служба ИУ прогнозирует законопослушное поведение, имеет 9 поощрений, место жительства, семью. Считает, что длительное время наблюдается только положительная динамика его поведения. Обращает внимание, что прокурор поддержал его ходатайство. Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, заслужил 9 поощрений. С <Дата> по <Дата> состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. С <Дата> переведен на облегченные условия содержания. Не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Отношение к труду удовлетворительное. В общей массе осужденных уживчив, однако, при возникновении конфликтных ситуаций его поведение может быть непредсказуемым. Относится к группе осужденных нейтральной направленности, отношения поддерживает с осужденными, нейтрально настроенными по отношению к администрации учреждения. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из проводимых с ним бесед старается делать для себя правильные выводы. Критику в свой адрес воспринимает удовлетворительно. Отбывания наказание в ФКУ ИК-2 получил среднее профессиональное образование по профессиям: мастер столярно-плотничных и паркетных работ; машинист (кочегар) котельной и стекольщика. За добросовестное отношение к учебе награжден благодарственным письмом. Исполнительные листы в бухгалтерию не поступали. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем ведения переписки и телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагая его преждевременным, поскольку ФИО1 характеризуется посредственно, режимные требования выполняет под контролем администрации учреждения.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, полагавшего возможным удовлетворение ходатайства, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что его исправление и в целом цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему лишения свободы более мягким наказанием.

Суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие как 9 поощрений, так и 4 взысканий, в связи с чем обоснованно пришел к убеждению в том, что его поведение не являлось стабильно правопослушным.

Данный вывод суда обоснован, в том числе и характером допущенных ФИО1 нарушений, за одно из которых он водворялся в штрафной изолятор, что не может быть оставлено без внимания.

При этом факт погашения и снятия наложенных на ФИО1 взысканий, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий в период с июля 2018 года по настоящее время, получение поощрений, обучение в ПУ свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, и о том, что он встал на путь исправления, вместе с тем, сами по себе не могут быть признаны основаниями, безусловно влекущими отмену судебного решения и удовлетворение ходатайства о замене наказания более мягким.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся у него взыскания в настоящее время погашены и не могли учитываться при принятии решения, не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального закона. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания », хотя наличие взысканий и не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вместе с тем, разрешая этот вопрос судам следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно требованиям закона мнения участников процесса, в том числе мнение прокурора по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

То обстоятельство, что <Дата> в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 установлен административный надзор, не влияет на правильность выводов суда и не влечет безусловную замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <районного суда> от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина

Председательствующий Дело №22-1626/2020

по делу ФИО2