Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-689/2017

дело № 2-689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 26 апреля 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Сметаниной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Щегольковой О.С., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности долю имущества, взыскании денежных средств, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным и дополнительным исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности долю имущества, взыскании денежных средств, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, указывая, что в <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Г., умершего <дата>. <дата>. ФИО2 вывезла все имущество и документы из квартиры <адрес>, в том числе и находящиеся там холодильник и телевизор, <дата> она продала автомобиль марки ВАЗ № ФИО4, также после смерти ее отца ФИО2 продала гаражный вагончик ФИО5 Считает сделки по продаже автомобиля и гаражного вагончика недействительными, т.к. они противоречат требованиям ст. ст. 1153, 1154, 1164 ГК РФ. Она как законная наследница Г. является сособственницей спорного имущества в 1/4 доле, при продаже автомобиля и вагончика было нарушено ее преимущественное право покупки указанного спорного имущества. Просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю наследственного имущества в виде телевизора марки LG черного цвета, 2014 года выпуска стоимостью 15000 руб., холодильника двухкамерного 2014 года выпуска стоимостью 15000 руб., автомобиля марки ВАЗ № стоимостью 100000 руб., придомового гаражного вагончика, расположенного <адрес>. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1/4 доли за имущество в виде холодильника и телевизора в сумме 7500 рублей, передав указанное имущество ФИО2 Признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ №, стоимостью 100 000 рублей, заключенного <дата> между Г. и ФИО4, недействительным, и истребовать из незаконного владения ФИО4 указанный автомобиль. Признать договор купли-продажи придомового гаражного вагончика, расположенного <адрес> (7м х 3м), заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным, и истребовать из незаконного владения ФИО6 указанный гаражный вагончик.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что холодильник, телевизор и гаражный вагон ФИО2 покупала до брака. Автомобиль и гаражный вагон были продан при жизни Г., т.к. он болел раком и нужны были деньги на лечение.

Ответчик ФИО4 иск не признала, указав, что купила автомобиль у Г. <дата>, составляла в этот день договор купли-продажи в его присутствии в квартире <адрес>, в этот же день на тросе они увезли автомобиль из вагона-гаража около дома. Т.к. автомобиль был неисправен, Г. и она подписали два экземпляра договора - с датой <дата> и без даты, чтобы вписать ее, когда автомобиль будет отремонтирован и готов к постановке на учет. <дата> на автомобиль была оформлена диагностическая карта. <дата> она вписала дату и в этот день поставила автомобиль на учет. Экземпляр с датой <дата> сохранился у нее только в виде ксерокопии.

ФИО5 иск не признал, указав, что незадолго до смерти Г. предложил ему продать вагон-гараж около дома. Тот пояснил, что гараж покупала жена, и чтобы он разговаривал с ней. Он договорился с ФИО2 купить его за 55000 руб., отдал сначала 35000 руб. и с начала <дата> стал пользоваться гаражом.

Третье лицо нотариус ФИО7 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 данной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц подтверждается, что Г. и ФИО2 состояли в браке с <дата> и проживали по договору социального найма по адресу <адрес>.

<дата> Г. умер.

Наследниками Г. по закону являются его жена ФИО2 и дочь ФИО1, которая приняла наследство путем подачи <дата> заявления нотариусу о принятии наследства по всем основаниям.

В качестве спорного наследственного имущества истицей указываются телевизор марки LG черного цвета, 2014 года выпуска стоимостью 15000 руб., холодильник двухкамерный, 2014 года выпуска, стоимостью 15000 руб., автомобиль марки ВАЗ-№, стоимостью 100000 руб. и вагон-гараж, расположенный <адрес>.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период брака телевизор и холодильник Г. и ФИО2 не приобретали, в их пользовании были телевизор и холодильник, купленные ФИО2 до брака. В материалы дела ею представлены товарный и кассовый чек на телевизор марки JVC, из которых следует дата покупки - <дата>, паспорт на холодильник «Stinol» 1998 г. выпуска.

Допустимые и достоверные доказательства наличия в совместной собственности Г. и ФИО2 телевизора и холодильника, приобретенных в период брака, истцом не представлены. Суд не находит оснований считать телевизор марки LG черного цвета, 2014 года выпуска стоимостью 15000 руб. и холодильник двухкамерный, 2014 года выпуска стоимостью 15000 руб., указанные истицей в иске, совместным имуществом Г. и ФИО2, его наличие и местонахождение истицей ничем не подтверждены, в связи с чем исковые требования ФИО1 в отношении данного имущества удовлетворению не подлежат.

На имя Г. был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ №, купленный <дата> согласно справке ГИБДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу. Данный автомобиль был приобретен в период брака Г. и ФИО2 и являлся их совместным имуществом.

В обоснование своих требований о том, что автомобиль был отчужден ФИО2 после смерти Г., истица ссылается на представленный в материалы дела договор купли-продажи, согласно которому автомобиль был продан Г. ФИО4 по цене 100000 руб. <дата>, справку из ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», согласно которой Г. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, показания свидетеля Ч., пояснившей в судебном заседании, что Г. ей говорил, что хочет, чтобы машина досталась внуку, а ФИО2 ей говорила, что продала автомобиль <дата>., она помнит, что до <дата> гараж около дома, в котором стояла автомашина, не чистился, а в <дата> из гаража выехал на автомобиле внук ФИО2

Из объяснений представителя ФИО2 ФИО3 следует, что из больницы Г. она привозила домой - помыть, сменить одежду, т.к. лечения как такового не было, ему там облегчали состояние, поэтому, несмотря на справку из больницы, он <дата> был у себя дома и подписал договор купли-продажи автомобиля.

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что после того, как он отдал деньги за гараж ФИО2, она отдала ему ключи от гаража и сказала, что он может им пользоваться, т.к. машину они продали. Это было до окончательного расчета между ними, т.е. до смерти Г. Он также видел из окна, как автомашину выталкивали из гаража, там стояла рядом девушка, которую он узнал в суде, - ФИО4 Помнит, что это было до смерти Г., т.к. <дата>, на следующий день после Г., у него умер дядя, а к тому времени он уже ставил в этот гараж свою машину.

Свидетель Н. показал, что <дата> встретился с ФИО5 и тот сказал, что купил гараж около дома, запомнил дату, т.к. этот разговор был сразу после масленицы. Также видел из окна, как из гаража забирали автомашину Г. «Калину», ее вывозили на тросе, это было за несколько дней до вышеназванного разговора с ФИО5

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ №, поскольку факт передачи автомобиля Г. ФИО4 подтверждается вышеприведенными доказательствами, в договоре указаны его существенные условия, автомобиль был передан покупателю, в нем стоит подпись продавца Г., подлинность этой подписи не оспорена. Показания свидетеля Ч. не опровергают данные установленные судом обстоятельства. В связи с изложенным суд находит, что доводы истицы о продаже спорного автомобиля ФИО2 после смерти Г. не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребования автомобиля у ФИО4 и признания за ФИО1 права собственности на долю автомобиля не имеется.

Из объяснений участвующих в деле лиц, фотографий, представленных в дело, следует, что около <адрес> находится вагон-гараж, который был в пользовании ФИО2 и Г. Какой-либо разрешительной документации на него не имеется, данный вагон не является недвижимым имуществом, был приобретен ФИО2 и Г. <дата>., т.е. до регистрации брака, что утверждают в судебном заседании истица и представитель ответчика ФИО2, но при этом одна сторона утверждает, что он был личным имуществом ФИО2, другая - что он был личным имуществом Г.

Достаточных и допустимых доказательств своей позиции при этом ни одна из сторон суду не представила, письменных доказательств принадлежности вагона-гаража не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце февраля 2016 г. у него состоялся разговор с Г., он предложил ему продать вагон-гараж, на что тот сказал, чтобы он разговаривал с ФИО2 Он договорился с ФИО8 о покупке вагона-гаража за 55000 руб., часть денег в сумме 35000 руб. он отдал ей в начале марта, оставшуюся сумму - уже после смерти Г., перед поминками на 9 день.

Объяснения ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля Л., показавшего, что помогал <дата> ФИО5 проводить электричество в вагон-гараж около дома, свидетеля Н., показавшего, что <дата> сразу после масленицы он встретил ФИО5 около гаража и тот ему сказал, что купил данный гараж, свидетеля ФИО9, показавшего, что в конце февраля 2016 г. к нему обратился ФИО5 с просьбой одолжить денег на покупку гаража, и он дал ему 25000 рублей.

Свидетель Ч. показала, что летом 2016 г. ей ФИО2 говорила, что не собирается продавать гараж. В феврале 2017 г. она видела около дома ФИО2, ФИО3, выходившего из дома ФИО5 и считает, что гараж был продан именно в это время.

В дело представлена расписка без даты ФИО2 о получении от ФИО5 денег в сумме 55000 руб. за вагон-гараж.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вагона-гаража, находящегося рядом с домом <адрес>, данный договор был заключен при жизни Г., и оснований считать, что сделка была совершена против его воли, у суда не имеется.

Показания свидетеля Ч. не опровергают данные установленные судом обстоятельства.

Судом установлено, что спорный вагон-гараж был передан ФИО5, поступил в его владение, следовательно, с момента передачи он является его собственником.

В связи с изложенным суд не ходит оснований для включения спорного вагона-гаража в наследственную массу после смерти Г., что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи вагона-гаража недействительным, истребования его у ФИО5 и признания за ФИО1 права собственности на долю указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности долю имущества, взыскании денежных средств, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин