Решение № 2-57/2023 2-57/2023(2-765/2022;)~М-547/2022 2-765/2022 М-547/2022 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-57/2023

24RS0060-01-2022-000839-09

гражданское дело № 2-57/2023


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного нарушением правил содержания скота,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного нарушением правил содержания скота, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA VITZ, г/н №.

28.10.2022 года в 18 часов 28 минут на автодороге Р255 «Сибирь», <адрес>. произошло столкновение ее автомобиля с одним животным из безнадзорного стада свиней, выбежавших на дорогу, в результате чего, ее автомобиль получил технические повреждения.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 28.10.2022 в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения. Вместе с тем, в описательной части определения указано на нарушение водителем требований п.10.1 КоАП РФ, который не образует состав правонарушения, с данным заключением она не согласна.

Считает, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоит нахождение на проезжей части дороги безнадзорных животных, принадлежащих ответчику.

Ответчик не оспаривал свою вину и принадлежность животных, предлагая возмещение ущерба в виде сбитого животного.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235448 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5916 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5664 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, но какие именно запчасти приобретались и какие ремонтные работы производились, а также документы, подтверждающие стоимость понесенных расходов на ремонт автомобиля истец предоставить не имеет возможности. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, указывал, что животное не является источником повышенной опасности, а автомобиль истца является источником повышенной опасности. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен принять все меры, чтобы остановиться. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 31 796850.

Согласно материалам ДТП 28.10.2022 в 18 часов 20 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на животное.

В результате ДТП, автомобилю марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, капот, переднее правое крыло, скрытые дефекты.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 28.10.2022 на автодороге Р-255 «Сибирь» № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № и животного – свиньи. На дорожном покрытии отсутствуют следы торможения автомобиля.

При составлении административного материала по факту ДТП, водитель ФИО1 и ФИО2 давали письменные пояснения. Водитель ФИО1 поясняла о том, что двигалась на автомобиле марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № со скоростью 80км/ч в направлении <адрес>. Внезапно увидела, как по автодороге проходит стадо свиней с левой обочины по ходу движения, при этом она приняла меры к торможению, но избежать наезда на свинью не удалось.

ФИО2 пояснял о том, что он занимается фермерским хозяйством в близи <адрес> в 700 м от автодороги Р-255 «Сибирь». У него в собственности имеется стадо свиней, которое пасется вольным выпасом, пасутся на полях и каждый день пересекают автодорогу Р-255 «Сибирь». Ему позвонил его знакомый и сообщил, что произошло ДТП из-за его свиньи, которая переходила дорогу. Прибыв на место происшествия, он увидел лежащую на обочине свинью и поврежденный автомобиль. Верность данных объяснений ФИО2 удостоверил своей подписью.

Определением <адрес> от 28.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В рамках договора ОСАГО, ГСК «Югория» отказала ФИО1 в страховой выплате, поскольку ДТП произошло в результате наезда на животное, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 235448 рублей.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Суд также принимает во внимание, что истец ФИО1 управляла источником повышенной опасности – автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Ш.Д.Р., пояснил, что прибыв на место ДТП, он опросил собственника автомобиля и составил соответствующий административный материал. В материале было указано, что водитель не учел безопасную скорость движения в темное время суток и допустил наезд на животное. Дорожное полотно было сухим, тормозной путь автомобиля отсутствовал. Сбитое животное было обнаружено на обочине в 6-7 метрах от края проезжей части. После, приехал собственник животного, пояснив, что это его животное, которое сбежало и оказалось на проезжей части. Кроме того, собственник пояснил, что у него нет человека, который несет ответственность за выгул животных. На данном участке автодороги отсутствовал знак о перегоне скота.

Из ответа Росгидромет следует, что на момент ДТП на участке автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, осадков и других атмосферных явлений не наблюдалось.

Указанные обстоятельства в совокупности с действиями водителя ФИО1 свидетельствуют о недостаточности принятых ею мер, вплоть до остановки транспортного средства при отсутствии гололеда и иных неблагоприятных условий, к тому, чтобы избежать столкновения автомобиля под ее управлением, с животным.

Несмотря на наличие определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 28.10.2022, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, также состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд также приходит к выводу о вине водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбравшей безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, не принявшей возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Как следует из справки Администрации Бородинского сельсовета <адрес> от 05.04.2023, ФИО2 содержит и выращивает 25 свиней, из них: свиноматки основные (от 9 месяцев и старше) – 5, хряки-производители – 3, молодняк на выращивании и откорме – 7, поросята до двух месяцев – 10.

Согласно информации Службы по ветеринарному надзору Красноярского края КГКУ «Рыбинский отдел ветеринарии» от 05.04.2023, в личном подсобном хозяйстве ФИО2 зарегистрированы животные (свиньи) в количестве 15 голов, чипирование не проводилось. По факту гибели животного (свиньи) в период с 28.10.2022 по настоящее время ФИО2 в КГКУ «Рыбинский отдел ветеринарии» не обращался.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также в местах для перегона скота через дорогу.

Как следует из дислокации дорожных знаков на участке автодороги Р-255 «Сибирь» с <адрес> км дорожный знак 1.26 «Перегон скота», отсутствует.

Судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенной автодороге, при этом, как следует из рапорта сотрудника ГИБДД Ш.Д.Р., у водителя ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия отсутствовал тормозной путь.

Помимо этого из материалов административного производства следует, что 28.10.2022 сотрудникам ГИБДД ответчик ФИО2 в объяснительной дал пояснения о том, что принадлежащее ему стадо свиней, пасется вольным выпасом, пасутся на полях и каждый день пересекают автодорогу Р-255 «Сибирь».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перегон свиней через проезжую часть дороги осуществлялся самостоятельно в темное время суток в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 "Перегон скота", при отсутствии контроля со стороны пастуха, а при его отсутствии со стороны собственника домашнего животного.

В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ответчик ФИО2 - владелец домашнего животного, не является владельцем источника повышенной опасности, но несет ответственность на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм материального права, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2 лежало бремя содержания свиньи. Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. Таким образом, суд с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного.

В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, определяет степень вины водителя автомобиля ФИО1 в размере 60%, степень вины ФИО2 в размере 40%, исходя из чего и производит расчет сумм в счет удовлетворения иска.

В рамках производства по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», по результатам, которой экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № возможно более разумным и распространенным в обороте способом - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом покупки, а также возможной доставки в Рыбинский район Красноярского края. Стоимость такого восстановления составляет 93700 рублей.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы судебного эксперта о том, что наиболее разумный и экономически целесообразным методом восстановления автомобиля - использование бывших в употреблении запасных частей, сделан на основании того, что исследуемый легковой автомобиль находится на предельном/граничном сроке службе (срок эксплуатации автомобиля 18,9 лет), то есть автомобиль отработал предусмотренный производителем ресурс, а также в предшествующий период собственник автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № уже восстанавливал автомобиль иным более разумным способом распространенном в обороте в виде замены ДВС (особая отметка в ПТС <адрес> о замене ДВС № от 15.01.2021), каких-либо иных исследований по данному вопросу в экспертном заключении не содержится, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, определена экспертом в связи с поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросом.

Вместе с тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных новых запасных частей стороной ответчика не доказана, предложения о продаже запасных частей транспортного средства, бывших в употреблении на специализированных сайтах, не свидетельствует о возможности проведения истцом ремонта транспортного средства с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

Таким образом, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании заключения эксперта ООО КЦПОЭ "Движение", в размере 235448 рублей. Каких-либо сомнений в достоверности заключения ООО КЦПОЭ "Движение" у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

Судом установлена степень вины водителя автомобиля ФИО1 в размере 60%, степень вины ФИО2 в размере 40%, исходя из чего в пользу собственника транспортного средства с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 94179,20 (40%) рублей.

Сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов на ремонт автомобиля не является основанием для отказа в иске - потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем. Именно истцу, в силу ст.12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной госпошлины в размере 5664 рубля, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг автоэксперта в размере 5800 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были заявлены на сумму 235448 рублей, а удовлетворены на сумму 94179,20 рублей, то есть удовлетворены на 40%, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2320 рублей исходя из расчета (5800х40%) и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей исходя из расчета (5000х 40%).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2265,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного нарушением правил содержания скота - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 94179,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2320 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2265,60 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года