Решение № 12-118/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-118/2025

УИД 58MS0050-01-2025-001744-06

№ 12-118/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 24 ноября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника заявителя ФИО4 адвоката Кежаева В.В., действующего на основании ордера № 67 от 11.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 05.09.2025, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 04.09.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 14.06.2025 в 23 часа 09 минут на ул. Алексеевское шоссе, около дома 3к в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО4 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.

Установленные в ходе судебного процесса обстоятельства не считает противоправными действиям, как того требует диспозиция ст. 12.8 КоАП РФ.

Из позиции допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО5 следует, что он якобы пересел с водительского сиденья на пассажирское. Однако данные показания опровергаются исследованной в ходе заседания видеозаписью. Автомашина с задней части тонирована. Сразу после остановки с передней двери (водительской) выходит другой водитель. Второй инспектор не был допрошен в судебном заседании. Его позиция при огромном количестве свидетелей инспекторами не проверялась умышленно. Мер к опросу свидетелей инспекторы не приняли. Позиция инспекторов была основана на чувстве ложной корпоративной солидарности, направленной на ущемление его прав и улучшении показателей подразделения в сфере выявления водителей в состоянии опьянения.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 05.09.2025, на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отменить; в случае необходимости восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления была получена им 03.10.2025.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что 14.06.2025 собрались с друзьями в сауне, выпили. Продлевали сауну до 22:30-23:00, в связи с чем возник конфликт с администратором. Написал подруге, чтобы она приехала с водительскими правами за ними. Она приехала с подругой, села за руль его автомашины, и поехали на двух машинах. Через непродолжительное время увидели машину ГАИ с проблесковыми маячками. Сотрудник ДПС силой вытащил его из автомашины, посадил в служебную автомашину и заставил пройти освидетельствование. Полагает, что сотрудников ДПС вызвал администратор сауны. Его автомашина тонирована сзади и боковые стекла. Утверждает, что автомашиной до момента остановки управляла его подруга. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО4 адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления была получена заявителем 03.10.2025, что следует из его собственноручной расписки (л.д. 48), жалоба подана 06.10.2025, что усматривается из штампа входящей корреспонденции (л.д. 49).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель ФИО4 получил обжалуемое постановление 03.10.2025, жалоба подана им 06.10.2025, суд считает, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 14.06.2025 в 23 часа 09 минут на ул. Алексеевское шоссе, около дома 3к в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО4 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО4 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 14.06.2025, в котором описывается существо правонарушения; протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2025, в соответствии с которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи водитель ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2025, в соответствии с которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения кожных покровов лица с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Pro-100, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,387 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО4 выразил свое согласие, что отражено им собственноручно в акте освидетельствования; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 14.06.2025 об обстоятельствах правонарушения.

Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлено актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2025, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение материалами дела и показаниями допрошенного инспектора ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что 14.06.2025 они с ФИО4 отдыхали в сауне, затем ФИО4 позвонил подруге, вызвали трезвого водителя. Знакомая ФИО4 приехала с подругой, поехали на двух машинах. Видел, как девушка садилась за руль. Почти сразу их остановили сотрудники ДПС, набросились на ФИО4 Сотрудники ДПС их не опрашивали.

Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку они не согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетель является другом ФИО4, в связи с чем может преследовать цель оказать ему помощь избежать ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 14.06.2025 в 23 часа 09 минут на ул. Алексеевское шоссе, около дома 3к в г. Кузнецке Пензенской области им был остановлен автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Видел, как водитель указанного автомобиля (ФИО4) после остановки пересел на пассажирское место, его обувь осталась на месте водителя. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавал, прошел освидетельствование на состояние опьянения, просил не составлять протокол. Утверждает, что за рулем автомашины до остановки находился именно ФИО4

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС, оснований не имеется, поскольку указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО4 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Суд считает показания сотрудника полиции достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи с патрульного автомобиля видно, как ФИО4 вышел из передней пассажирской двери автомобиля, а за рулем находилась девушка, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно посчитал его несостоятельным, поскольку он противоречит показаниям, данными инспекторами ДПС ФИО1, который категорично указал, что именно ФИО4 управлял автомобилем в момент остановки, а в последующем пересел на пассажирское место.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что после остановки автомобиля водитель вышел не сразу, а через какое-то время, в течение которого автомобиль покачивался, что свидетельствует об имеющейся у ФИО4 возможности поменяться местами с пассажиром, ехавшим на переднем пассажирском сиденье.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО4, жалоба не содержит.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО4 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, мировой судья посчитал правильным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 05.09.2025, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин