Решение № 2-8086/2017 2-8086/2017~М-6282/2017 М-6282/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8086/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 52 000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 97 760 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобиля Тойота Камри, госномер <номер обезличен> управлением ФИО5 (собственник ФИО2), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, что отражено в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО2 причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения истцом был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>, что подтверждается отметкой о их принятии.

По истечению указанного в Правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела страховую выплату в размере 219 300 рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ООО «ИЦ Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 407 447 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о ее принятии.

Страховщик в ответ на претензию произвел страховую выплату в размере 128 700 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 97 760 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела по иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ФИО6

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что ими в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения истцу согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 219300 рублей и платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 128700 руб., всего на общую сумму 348000 руб. Утверждала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед страховщиком.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП – <дата обезличена> составляет 233 300 рублей, сообщила, что страховая компания в досудебном порядке произвела страховую выплату в размере 348000 рублей, то есть страховая выплата превысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 на 114700 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобиля Тойота Камри, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В страховую компанию ПАО «Росгосстрах» истцом был сдан полный комплект документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления <дата обезличена> в размере 219300 рублей и <дата обезличена> в размере 128700 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями.

Истец, не согласившись с фактической выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ООО «ИЦ Экспертиза по СК» для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу, стоимость услуг которого составила 7000 руб.

Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ООО «ИЦ Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 407 447 рублей.

В целях устранений противоречий между двумя заключениями экспертов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом ФИО7, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствие с Положением Банка России <номер обезличен>-П о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ДТП составляет 233300 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению, эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленному экспертом-техником ИП ФИО7, является достоверным, поскольку расчет эксперта-техника производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Оснований либо каких-нибудь доводов, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта-техника ФИО7, сторонами суду представлено не было.

На основании выше изложенного и проанализировав представленные суду доводы и доказательства, находящиеся в материалах дела, суд установил, что ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в размере 114 700 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскания недополученной страховой суммы с ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева