Решение № 2-10985/2025 2-2962/2026 2-2962/2026(2-10985/2025;)~М-8101/2025 М-8101/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-10985/2025

Дело2-2962/2026

УИД: 23RS0047-01-2025-011233-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Ященко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО5, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, разделе имущества,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью ФИО5, ФИО1, несовершеннолетних детей, а также ФИО6, определив доли в праве по 1/6 за каждым, с передачей долей ФИО4 и ФИО5 в собственность ФИО1 с выплатой денежной компенсации; признании за истцами право пользования и проживания в спорном жилом доме до момента выделения долей.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 18.03.2026 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением выделены в отдельное производство

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 18.03.2026 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО5 на 1/6 доли, за ФИО6 на 1/6 доли прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что с 28 июля 2009 года истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 Фактические брачные отношения возникли с 2008 г. В период совместного проживания стали проживать в <адрес>, в указанный период стали улучшать жилищные условия, средства материнского капитала, полученные в 2011 г направили на улучшение жилищных условий. В 2010 г – 2011 г ответчик сообщил, что в Динком районном суде возник спор с бывшей супругом ФИО8 по поводу алиментов и разделе имущества – жилого дома, расположенного в <адрес>. С 2011 г по 2014 г истец, ФИО5 и дети были зарегистрированы и проживали в вышеуказанном жилом доме. В апреле 2014 г Ответчик сообщил, что бывшая супруга на основании решения суда стала собственником доли жилого дома, расположенного в <адрес>. С мая 2014 г истица, ФИО5 и дети переехали жить в дом по адресу: <адрес>, принадлежащей матери ответчика ФИО4 На строительство дома по <адрес> в <адрес> были направлены общие доходы супругов, а также средства материнского (семейного) капитала. Ответчики отказываются выделять доли супруге и детям, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО14, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец пояснила, что улучшали жилищные условия в жилом доме по адресу: <адрес> – заменили кровлю, провели газ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что средства материнского капитала были получены в 2011 г и в период проживания в жилом доме, расположенном в <адрес>; считал, что поскольку истец не работала, у него (ФИО5) не было постоянного дохода, то указать на какие цели были потрачены средства материнского капитала не может. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретены его матерью ФИО4 за счет продажи наследственного имущества. Строительство возводилось на денежные средства, принадлежащие его матери. Средства материнского капитала были потрачены в 2011 г и ни коим образом не были перенесены в строительство спорного жилого дома.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что в 2012 г получила наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>, продала эту на вырученные деньги купила земельный участок по <адрес> в <адрес> и построила дом, получила разрешение на строительство в 2014 г. Просила учесть, что истец не работала и доход истца и ФИО5 был небольшой, ввиду чего он (истец) постоянно оказывала им материальную помощь.

Привлеченное к участию в деле Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар обеспечила явку своего представителя, представитель по доверенности ФИО12, просил принять решение с соблюдением прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, представителей истца, органа опеки, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве единоличной собственности ответчику ФИО4. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.02.2014, на жилой дом – 02.03.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, основанные, в том числе, на факте направления средств материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения подрядной организации.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из буквального толкования данной нормы, императивная обязанность по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, возникает у лица, на чье имя оформлено жилое помещение и кто давал письменное обязательство об этом в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данное обязательство направлено на защиту жилищных прав несовершеннолетних и носит специальный характер по отношению к общим нормам семейного законодательства о совместной собственности супругов.

В данном случае, как установлено судом, застройщиком и собственником объекта выступает ФИО4, которая не является участником правоотношений по распоряжению средствами материнского капитала (лицом, получившим сертификат, или его супругом).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное Обязательство ФИО5 от 21.11.2011 г о том, что являясь супругом ФИО1 и собственником жилого дома по адресу: <адрес>, обязуется в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала, оформить вышеуказанный жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Из сберкнижки на имя ФИО1 следует, что 28.12.2011 г поступили денежные средства в сумме 316 645 руб 19 коп и сняты 29.12.2011 г.

Суд критически оценивает довод истца о том, что средства материнского капитала были направлены на строительство дома по адресу: <адрес>.

Так, в судебном заседании истец поясняла суду о том, что средства материнского капитала были потрачены на улучшение жилищных условий в период проживания в жилом доме, расположенном в <адрес>, указав, что были сделаны работы по замене кровли, проведения газа.

В материалы дела представлена копия решения Динского районного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по иску ФИО8 к ФИО5 о разделе имущества, из которого следует, что суд признал двухэтажный дом по <адрес> в <адрес> совместной собственностью супругов; судом установлено, что супругами были сделаны значительные вложения - возведена пристройка литер «а», гараж литер Г3, Г4, проведен газ, отопление в дом. Решением суда признано право собственности на жилой дом за ФИО5 на 5/9 доли, за ФИО8 – 4/9 доли.

Использование средств материнского капитала действительно влечет возникновение у членов семьи права требовать исполнения обязательства по выделению долей в жилом помещении, но только в случае, если это жилое помещение было приобретено (построено) непосредственно самим владельцем сертификата или его супругом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (мать ФИО13) вступило в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на вкладах, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.09.2012 г

На основании договора купли-продажи от 31.01.2014 г ФИО4 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену 1 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 17 февраля 2014 г ФИО4 купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за цену 300 000 руб.

02.10.2014 г на имя ФИО4 Администрацией Карасунского округа г. Краснодара выдано Разрешение на строительство двухэтажного жилого дома для проживания одной семьи на срок до 02.10.2024 г.

ФИО4 подала в Администрацию муниципального образования г. Краснодар Уведомление от 19.08.2020 г № 186у143 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>,

Поскольку ФИО4 как застройщик, осуществляла строительство нового объекта, то на основании п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации она приобрела право собственности на созданный объект.

Доводы истца о том, что косвенным доказательством возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> является нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО4 16.04.2024 г на имя сына ФИО5, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, ФИО7 которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 330.

Выдача доверенности на имя ФИО5 не порождает право совместной собственности.

В настоящем споре собственником земельного участка и жилого дома является мать ответчика ФИО5, которая не связана нотариальным обязательством перед Пенсионным фондом РФ. Следовательно, избранный истцом способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не может быть признан надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права и положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, объект недвижимости, приобретенный (построенный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Между тем, в рамках настоящего спора объект недвижимости в собственность владельца сертификата или его супруга не приобретался и не оформлялся, право собственности изначально возникло у иного лица – ФИО4

В части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, основанных на положениях статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 указанной статьи к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) являются совместной собственностью супругов ФИО15.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ФИО4, которая стороной брачного договора не является. Истцом не представлено доказательств того, что между ней, ответчиком и ФИО4 существовало какое-либо письменное соглашение о создании общей долевой собственности на строящийся объект, равно как и не представлено доказательств существенного вложения личных денежных средств истца в строительство, несения ею бремени содержания имущества, которое могло бы повлечь изменение правового режима собственности в порядке статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вложение денежных средств в строительство объекта на земельном участке, принадлежащем иному лицу на праве собственности, по смыслу действующего гражданского законодательства (статья 222, пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет за собой автоматического возникновения права собственности на созданный объект у лица, производившего такое вложение, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Поскольку истец не являлась участником правоотношений по созданию объекта недвижимости в качестве застройщика или лица, имеющего право на земельный участок, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на долю в этом объекте не имеется.

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для признания спорных объектов недвижимости совместной собственностью,, то суд не находит основания для удовлетворения исковых требования в части передачи долей ФИО4 и ФИО5 в собственность ФИО1 с выплатой денежной компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, определении долей в праве по 1/6 за каждым, с передачей долей ФИО4 и ФИО5 в собственность ФИО1 с выплатой денежной компенсации; – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.

Судья