Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 31.01.2014 г. в 13 часов 45 минут в <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством , водителя ФИО4, управлявшим автомобилем , а также водителя ФИО2, управлявшим автомобилем В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству . Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был признан виновным по факту ДТП. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 Страховое общество газовой промышленности исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в объеме 40000 рублей. Оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения составила 234932 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 212711,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327,12 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными судом о его времени и месте, не сообщив суду о причинах неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгации является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета процента износа.

Страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 30.12.2006 №266-ФЗ, действовавшего на момент ДТП - 11.06.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

17.02.2015 г. Арбитражным судом Томской области было рассмотрено исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по событию, имевшему место 31.01.2014 г.

Вступившем в законную силу решением суда были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: 31.01.2014 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили: , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, под управлением собственника ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Отчете № 0302/23/14.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису серии ССС № 0672289722.

Между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств сроком действия с 05.08.2013 г. по 21.02.2014 г.

03.02.2014 г. ФИО1 в рамках договора страхования транспортного средства обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно Отчету № 0302/23/14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 294051 рублей, с учетом износа 274932 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, потерпевшему было выплачено 274932 рублей.

Поскольку лицо, ответственное за причинение вреда застраховало свою гражданскую ответственность в силу обязательности её страхования, то ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ 19.06.2014 г. направило в адрес ОАО «СОГАЗ» требование о страховой выплате за счет возмещения вреда в порядке суброгации с предложением возместить затраты, связанные с урегулированием страхового события в размере 120000 рублей.

Требование о страховой выплате было рассмотрено и оплачено не в полном объеме, а именно в размере 40000 руб. платежным поручением № 858 от 22.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 80000 рублей в порядке суброгации отказано со ссылкой на ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (Определение Верховного суда РФ от 17 января 2017 г. № 36-КГ16-26).

Ответчик по настоящему делу - ФИО2 в судебное заседание не явился, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2015 г. не оспаривал, соответственно, при принятии решения по настоящему делу суд будет исходить именно из обстоятельств названного решения, имеющего обязательную силу и преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Установленные арбитражным судом обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) владельцу автомобиля пострадавшего в ДТП по вине ответчика ФИО2, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба с последнего в пределах выплаченной суммы за вычетом суммы в размере 40000 рублей.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования страховой компании законны и обоснованны.

Сумма материального ущерба, причиненного собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО4 определена на основании представленного в материалах дела заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» и составила без учета износа 274932 рублей, с учетом износа - 252711,46 рублей, сторонами сумма ущерба не оспаривалась, была выплачена ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему в полном размере - 274932 рублей по полису АВТОКАСКО. Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Однако, истцом заявлено о взыскании с виновного в ДТП лица ФИО2 в порядке суброгации денежной суммы в размере 212711,46 рублей.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма материального ущерба 212711,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 232445 от 03.10.2016 г. следует, что при подаче настоящего иска, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327,12 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 212711 (Двести двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 (Пять тысяч триста двадцать семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых