Решение № 2-4086/2019 2-4086/2019~М-3304/2019 М-3304/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4086/2019

34RS0№-15 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд г. ФИО2 в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-2-870, представителя ответчика ФИО2 А.А., действующей на основании доверенности №-ид\76 от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО3 оглы, представителя ответчика – Департамента городского хозяйства ФИО2, представителя ответчика МБУ Северное,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Вели оглы к МБУ «Северное», Департаменту городского хозяйства ФИО2, ФИО2 города ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут напротив <адрес> в г. ФИО2 в результате наезда автомобиля «Honda Civik», государственный регистрационный знак <***>, на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Экспертом ООО «Карбон» был произведен осмотр и независимая экспертиза повреждённого транспортного средства, в результате которой стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 359 300 рублей.

ФИО3 оглы просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 359 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 300 рублей, расходы по оплате услуг осмотра автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем он просил взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 432 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 300 рублей, расходы по оплате услуг осмотра автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 города ФИО2 А.А., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента городского хозяйства ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная ФИО2 (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ФИО7 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 оглы является собственником автомобиля «Honda Civik», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в г. ФИО2 напротив <адрес> Б по <адрес>, в результате наезда автомобиля «Honda Civik», государственный регистрационный знак <***>, на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> Б, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушение дорожного покрытия в виде выбоины: длиной 3.6 м., шириной 1.6 м., глубиной 0,28 м.

Автомобильная дорога по <адрес> входит в состав имущественной казны ФИО2, что подтверждается Постановлением Главы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ФИО2.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю «Honda Civik», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Карбон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 359 300 рублей.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 г.ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Меркурий».

Согласно экспертному заключению ООО «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civik», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 424 500 рублей.

Также экспертом указано, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению соответствуют обстоятельствам отраженным в административном материале.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 г. ФИО2 судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Комплекс-Авто».

Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто» все рассмотренные экспертом повреждения автомобиля «Honda Civik», государственный регистрационный знак <***> соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале и выявленному экспертом механизму развития ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 432 300 рублей, с учетом износа 206 700 рублей, среднерыночная стоимость 463 000 рублей.

При этом конструктивная гибель автомобиля не подтверждена, в связи с чем экспертом не рассчитывалась стоимость годных остатков.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Комплекс-Авто» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

Ддоказательств, опровергающих выводу эксперта ООО «Комплекс-Авто» ответчики суду не представили.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Комплекс-Авто», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Комплекс-Авто» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля составляет 432 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 города ФИО2 в пользу истца, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на ФИО2 города ФИО2.

Более того, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО2, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Расходы истца по оценке ущерба составили 10 300 рулей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом не установлено, что действиями Департамента городского хозяйства ФИО2, а также МБУ «Северное» права истца нарушены либо ему причинен материальный вред, суд полагает необходимым освободить данных ответчиков от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Также стороной истца понесены почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, которые подлежат отнесению к судебным и взысканию в указанном размере с ФИО2 г.ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 793 рублей, что подтверждается чеком-ордером, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Меркурий» и повторная экспертиза в ООО «Комплекс-Авто» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которых были возложены на ФИО2 г. ФИО2.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 52 000 рублей от ООО «Меркурий» и в размере 60 000 рублей от ООО «Комплекс-Авто».

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 г. ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» расходы за проведение экспертизы в размере 52 000 рублей, в пользу ООО «Комплекс-Авто» в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Вели оглы к МБУ «Северное», Департаменту городского хозяйства ФИО2, ФИО2 города ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 г. ФИО2 в пользу ФИО3 Вели оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 432 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Вели оглы – отказать.

Взыскать с ФИО2 г. ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 г. ФИО2 в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

МБУ «Северное» и Департамент городского хозяйства ФИО2 освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. ФИО2 в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.