Решение № 2-5959/2024 2-5959/2024~М-4163/2024 М-4163/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-5959/2024

Дело № 2-5959/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006402-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «АВТО КВАРТАЛ»), в котором, просит:

1. Расторгнуть договор в виде заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» от 07.11.2023 года.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 190000,00 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 года по 24.05.2024 года в размере 15161,80 рублей, и в дальнейшем начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 07.11.2023 года в автосалоне ООО «ВоронежТрансБизнес» истец приобрел бывший в употреблении автомобиль Опель Мокка, цвет черный, 2014 года выпуска, VIN (№), стоимость которого с учетом скидки составила 1207000,00 рублей. При приобретении транспортного средства с целью получения скидки на автомобиль истцу дополнительно сотрудниками салона была навязана услуга под названием «программа обслуживания Automobile road service «Origin», стоимостью 200000,00 рублей. Данная услуга оформлена путем подписания заявления (оферты). Спустя некоторое время истец понял, что скидка на автомобиль была равна стоимости навязанной ему услуги. 14.11.2023 года истец обратился в ООО «АВТО КВАРТАЛ» с заявлением о досрочном расторжении договора. 23.11.2023 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 10000,00 рублей. 24.04.2024 года истец повторно обратился с требованием о возврате денежных средств в размере 190000,00 рублей, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, полагая указанные услуги навязанными, а также отмечая, что до отказа от названного договора истец к ответчику за услугами не обращался, товаром не пользовался, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.8-12).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.06.2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «АВТО КВАРТАЛ» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, ранее представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания судом исковых требований обоснованными – снизить размер неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в заявленном объеме.

Ответчик ООО «АВТО КВАРТАЛ» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, ранее представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания судом исковых требований обоснованными – снизить размер неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из материалов гражданского дела следует, что 07.11.2023 года между истцом ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» (продавец) заключен договор продажи бывшего в употреблении транспортного средства № (№), предметом которого являлось бывшее в употреблении транспортное средство Опель Мокка, 2014 года выпуска, VIN (№), стоимостью 1207000,00 рублей (л.д.13-15).

Одновременно с заключением названного договора 07.11.2023 между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» (л.д.16).

01.01.2022 года ООО «АВТО КВАРТАЛ» утверждены условия договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» (л.д.17-47).

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1. договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin», предметом договора является названная программа обслуживания, которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Origin» составляет 200000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей – это стоимость комплекса услуг, а 190000,00 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Данная сумма оплачена истцом по счету № PSk00000584 от 07.11.2023 года, что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2023 года (л.д.48).

Согласно объяснениям истца в ходе рассмотрения спора заявление о присоединении к договору публичной оферты было подписано им в числе других документов, представленных на подпись при заключении договора на приобретение указанного транспортного средства, необходимости в подключении к программе обслуживания Automobile road service «Origin» и использовании включенных в нее комплекса услуг и товара он не имел; условия этого договора и правовые последствия его заключения ему не разъяснялись.

23.11.2023 года ФИО1 на основании его заявления о расторжении с ним названного договора публичной оферты возвращены денежные средства в размере 10000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (№) в АО «АЛЬФА-БАНК» (49).

24.04.2024 года истец обратился к ООО «АВТО КВАРТАЛ» с повторной претензией о возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.50, 51).

Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 названного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты, ФИО1 присоединился к договору, содержащему признаки договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.12.2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи, потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изделий, воспроизводимых на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П разъяснил, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Принимая во внимание, что доводы истца о введении в заблуждение, навязывании дополнительных услуг и товара, которые он не собирался приобретать, факт неравенства переговорных возможностей при заключении спорного договора, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, и то обстоятельство, что истцом уже спустя семь дней с момента подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты выражен отказ от названной сделки, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» имело место введение ФИО1 в заблуждение относительно выгодности его условий и правовой природы, свидетельствующее о нарушении права потребителя на информацию, повлиявшее на ее выбор относительно заключения и исполнения соглашения.

Согласно статье 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом должна быть возложена на ответчика, как на продавца.

Вместе с тем ООО «АВТО КВАРТАЛ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до приобретения товара истцу в доступной форме доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Истцом в суд представлена флеш-карта, не извлеченная из одноразового пластикового корпуса, что фактически подтверждает, что ФИО1 при присоединении к договору публичной оферты не был надлежащим образом ознакомлен с приобретаемым товаром, не имел возможности в доступной форме получить полную и достоверную информацию о товаре, в частности, о содержании непериодического электронного издания.

При этом ссылка ООО «АВТО КВАРТАЛ» на предусмотренную п. 5.1. договора публичной оферты обязанность истца проверить электронный носитель непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты, основана на неверном толковании изложенных выше положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу положений п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, и считает необходимым расторгнуть договор в виде заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Auto-mobile road service «Origin» от 07.11.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ», а также взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца в размере 190000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО1 в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 года по 24.05.2024 года. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Суд, с учетом того, что после направления в адрес ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, взыскивает с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении - с 23.11.2023 года по 24.05.2024 года в размере 15161,80 рублей, а также полагает подлежащим удовлетворению требование истца начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.05.2024 года до даты фактического погашения задолженности.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неудовлетворении его претензии о возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 105080,90 рублей ((190000,00 + 15161,80 + 5000,00) рублей * 50 %).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 105080,90 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 5552,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор в виде заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Auto-mobile road service «Origin» от 07.11.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), денежные средства в размере 190000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 24.05.2024 в размере 15161,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 105080,90 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга в сумме 190000,00 рублей с 25.05.2024 года до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5552,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2024 года