Апелляционное постановление № 22-1036/2025 22И-1036/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-1-82/2025

№ 22и-1036/2025 Судья Кофанов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Поныровского районного суда Курской области от 19 июля 2021 г. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, начало срока – 28 сентября 2021 г., конец срока – 21 декабря 2027 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором указал, что он отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. В настоящее время отбыл более половины срока наказания. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, старается их придерживаться в повседневной жизни. Трудоустроен, взысканий не имеет. Участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Прошел обучение в колонии по специальностям «Швея», «Слесарь-ремонтник». Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Поддерживает социально-полезные связи путем телефонных переговоров и свиданий с родственниками. Вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Полагает, что судом не приведено законных оснований, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает на ошибку, допущенную в характеристике, относительно остатка задолженности по исполнительному листу, который в настоящее время составляет 3072783 рубля 88 копеек. Денежные средства на погашение задолженности удерживались с момента прибытия в колонию-поселение из заработной платы. Отмечает, что судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из приговора суда в отношении ФИО1 от 19 июля 2021 г., с него в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда на общую сумму <...> рублей.

В распоряжении суда имелись и были учтены при вынесении решения положительно характеризующие данные о поведении осужденного, в том числе, о наличии 11 поощрений в период с 2022 по 2025 г. за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, приняты во внимание и сведения характеристики администрации ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 29 июля 2025 г., а также справки о поощрениях и взысканиях осужденного от этой же даты, согласно которым удержано по исполнительному листу с ФИО1 <...>, в добровольном погашении иска он участия не принимал, остаточная сумма иска составила <...>, характеризуется отрицательно; имеет одно неснятое и непогашенное взыскание за оставление рабочего места без разрешения сотрудников администрации от 29 июля 2025 г.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленного материала, на исполнении в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области 18 апреля 2025 г. поступил исполнительный лист, на сумму <...>, удержано по исполнительному листу <...>, остаток <...>. Мер по добровольному погашению иска осужденный не принимал. Согласно справке о начислениях, удержаниях, выплатах осужденному ФИО1 за период отбывания им наказания, после всех удержаний на его счету оставались денежные средства, которые также могли быть направлены им на погашение задолженности по исковым требованиям.

При наличии таких обстоятельств: удержания незначительной суммы задолженности по иску, непринятия осужденным добровольных мер для погашения иска, наличия у него непогашенного и неснятого взыскания, полученного непосредственно перед рассмотрением судом его ходатайства, отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Данные об отбытии осужденным срока наказания, предоставляющего возможность для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким, наличие положительной характеристики осужденного на момент его обращения в суд с настоящим ходатайством, его добросовестное отношение к труду не являются определяющими для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом с учетом того, что к настоящему времени он не достиг положительной характеристики по месту отбывания наказания.

Получение поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем, эти данные не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не могут являться безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Данных о добровольном погашении гражданского иска осужденным ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалах личного дела осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий