Постановление № 1-180/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело <№> Стр.25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.

при секретаре С,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска П,

подсудимого П,

защитника – адвоката З,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П, родившегося <Дата><***>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования П обвиняется в том, что он <Дата> около 10 часов 03 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Форд Транзит 350», государственный регистрационный знак <№>, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушив тем самым требования п.п. 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (в ред. постановления Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>) (далее – ПДД РФ), обязывающий водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь у торгового центра «Полюс», расположенному по адресу: ... в г.Архангельске, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (в ред. постановления Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>) (далее – ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, приступил к движению задним ходом от здания торгового центра «Полюс» в направлении дворового проезда между домом 4 строение 4 по ... и домом <№> строение 2 по ... в г.Архангельске и допустил наезд на пешехода П, двигающуюся по вышеуказанному дворовому переезду справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением П, в результате чего пешеходу П, <Дата> г.р., были причинены по неосторожности телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением отломков, которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.6 Приказа <№>н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <Дата>, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым П также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия П органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая П обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как тот полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, примирился с ней и претензий к нему она не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Преступление, в котором обвиняется П, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый П подтвердил факт достигнутого примирения с потерпевшей, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В связи с этим ранее избранная П мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Форд Транзит 350», государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на стадии предварительного следствия на ответственное хранение Т, следует снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме (л.д. 101, 102).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>на автомобиль марки «FIATDOBLO 223AXP1A», 2011года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, ВИН-код <№>, принадлежащий П – снять.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере <***> рублей (л.д.154) и в судебном заседании в размере <***> рублей, а всего на общую сумму <***> рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении П меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства –автомобиль «Форд Транзит 350», государственный регистрационный знак <№> свидетельство о регистрации транспортного средства, снять с ответственного хранения Т и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> на автомобиль марки «FIATDOBLO 223AXP1A», 2011года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, ВИН-код <№>, принадлежащий П – снять.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание П юридической помощи по назначению, в размере <***> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов