Решение № 2-2684/2017 2-358/2018 2-358/2018 (2-2684/2017;) ~ М-2492/2017 М-2492/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2684/2017

Дело №*** 15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес>.

В этой же квартире зарегистрирован сын истца ФИО1, и муж истца Намжилсурен Батаа.

Истец указала, что ее сын ФИО1 не общается с матерью около 10 лет, квартирную плату и коммунальные платежи не оплачивает.

ФИО2 просит признать ФИО1 не сохранившим (утратившим) право пользования жилой площадью в <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, суду сообщила, что ответчик длительное время в квартире не проживает. От участия в приватизации ФИО1 отказался по собственной воле, она ему ничего не обещала. В настоящее время она намерена распорядиться жилым помещением, для чего ей необходимо снять ФИО1 с регистрационного учета.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признает. Суду сообщила, что истец ФИО2 длительное время проживала в Болгарии, в этот период супруги ФИО6 проживали в спорной квартире, откуда их выгнал представитель истца. ФИО1 с детства болен диабетом, нуждается в бесплатных лекарствах, рецепты на которые может получать только по месту регистрации, в связи с чем, его нельзя снимать с регистрационного учета. Кроме того ему нельзя волноваться, в связи с чем он избегает общения с матерью, со стороны которой имеют место конфликтные отношения. ФИО1 считает, что истец его обманула, тогда когда он отказывался от участия в приватизации, поскольку у них была договоренность о том, что он будет обеспечен жилым помещением. В настоящее время ФИО1 иного жилья не имеет, они проживают в квартире, которую снимают.

Третьи лица ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Намжилсурен Батаа в судебное заседание не явились. Намжилсурен Батаа иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике №***-М от **.**.**** является собственником <адрес> зарегистрировано **.**.****.

В указанной квартире с 1994 года зарегистрирован сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из указанного следует, что на момент приватизации жилого помещения, ФИО1 имел право на участие в приватизации наравне с матерью ФИО2

Однако заявлением от 10.01.2006 года ФИО1 дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя ФИО2 (л.д. 77).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма, как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на его осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, был в нем зарегистрирован, обладал правом пользования жилым помещением, равным с правами нанимателя, и, не принимая участие в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после перехода квартиры в собственность его матери права постоянного пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчик приобрел право постоянного пользования спорной квартирой и требование о прекращении за ним права пользования жилым помещением в порядке положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик длительное время в квартире не проживает, не состоятелен и не является основанием для удовлетворения иска. Истцом не опровергнут довод представителя ответчика о том, что ответчик вынужденно покинул жилое помещение, не проживает в нем в силу конфликтных отношений с собственником, при этом другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Суд полагает, что даже факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он добровольно прекратил имеющееся у него бессрочное право пользования спорной квартирой.

Оценивая довод ответчика о вынужденности не проживания в спорной квартире, суд полагает необходимым учитывать то, что спорная квартира является однокомнатной общей площадью 25,40 кв.м., и в данной квартире проживают собственник ФИО2 и ее муж.

Суд пришел к выводу о том, что не проживание ФИО1 в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлено невозможностью одновременного проживания в указанной квартире двух семей, что свидетельствует о том, что оснований для признания ФИО1 не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снятия с регистрационного учета, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк