Апелляционное постановление № 22-5586/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-5586/2019

Судья Сычева О.Н. Дело № 22-5586/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 сентября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

защитника - адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шляндиной Л.Е. на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2019 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого: 12.02.2016 года мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыты 14.06.2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 25.08.2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного наложено ряд обязанностей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательство о явке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Преступление имело место Дата. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шляндина Л.Е., находя назначенное её подзащитному наказание излишне строгим, просит смягчить его. Указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов А.С. просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести им содеянного и являются законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 по назначению суда - адвокат Пронина О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и снизить осужденному назначенное наказание.

Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание как наличие ряда смягчающих обстоятельств, так и непогашенная судимость.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания к нему применена ст.73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шляндиной Л.Е. все указанные ей смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного районным судом при назначении наказания были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционная жалоба адвоката Шляндиной Л.Е. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов