Решение № 2А-5591/2017 2А-5591/2017~М-5375/2017 М-5375/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-5591/2017

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2А-5591/2017 Мотивированное
решение изготовлено 06 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что он является стороной исполнительного производства ***. *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 принято постановление *** об окончании исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что фактически решение Североуральского городского суда исполнено, и данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ *** от *** *** ФИО1 заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Б была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, жалоба оставлена без удовлетворения. В то же время на момент подачи административного иска ключи от входа на чердачное помещение над первой секцией председателю совета многоквартирного дома не переданы. Элементы конструкций, расположенные ПАО «Мегафон» на крыше многоквартирного дома ***, не демонтированы, ремонт кровли не произведен. То есть, решение суда не исполнено. Соответственно, акт выполненных работ ни истцом как председателем совета дома, ни представителями управляющей компании не подписывался. Судебные расходы с должника в пользу взыскателя не возмещены. Таким образом, исполнение по делу не произведено, следовательно, исполнительное производство окочено неправомерно.

На основании изложенного административный истец просит Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об окончании исполнительного производства *** от ***, отменить, исполнительное производство *** от *** возобновить.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировский РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, причина неявки остальных суду не известна.

Также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что *** старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Североуральским городским судом Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ПАО «Мегафон» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать демонтировать оборудование связи – антенны и металлическую сварку опору над второй секцией дома ***.

В ходе исполнительного производства *** от должника ПАО «Мегафон» в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление об исполнении требований исполнительного документа с приложением Заказа *** от *** и акта выполненных работ.

Указанные документы послужили основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства от *** ***.

В связи с несогласием с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства ***, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от *** *** отменено старшим судебным приставом Кировского РОПС г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А ***; исполнительное производство *** возобновлено; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировано номером ***.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения по административному иску ФИО1 заявленные исковые требования административным ответчиком выполнены в добровольном порядке. Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об окончании исполнительного производства *** от ***, возобновлении исполнительного производства *** от ***

На основании изложенного, руководствуясь 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 *** от *** об окончании исполнительного производства *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина