Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-98/2020

Гражданское дело №2-98/2020 Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 08 июля 2020 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.,

при секретаре Кошелевой Л.В.,

с участием прокурора Сысолятина А. А.

представителя истцов ФИО4 по доверенности от16.10.2019 и16.11.2019,

представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 по доверенности от 24.04.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 в лице их представителя ФИО4 к ОАО Российские железные дороги» о взыскании в счет компенсации морального вреда по 100000(сто тысяч) рублей на каждого,

установил:

ФИО8, ФИО9 в лице их представителя ФИО4 обратились с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере, по 100000(сто тысяч) рублей на каждого в качестве компенсации морального вреда. Требования Истцов в лице своего представителя ФИО4 мотивированы тем, что 27.07.2003 года на участке «Коновалово-Макушино» в Макушинском районе Курганской области, был смертельно травмирован отец истцов – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

21.08.2003 года по результатам до следственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается Книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях в Курганской транспортной прокуратуре (зарегистрировано за № 1-71пр-2003).

До произошедшей трагедии ФИО10 вел домашнее хозяйство совместно с супругой ФИО11, проживал по адресу: <адрес>, р.<адрес>1. Кроме того погибший воспитывал несовершеннолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ На момент трагедии детям было 10 лет и 18 лет. У них были теплые, семейные и доверительные отношения, дети погибшего ежедневно нуждались в воспитании и родительской поддержке со стороны отца. ФИО1 единственный материально обеспечивал семью, имел постоянный источник дохода.

Трагическая смерть ФИО1 послужила для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем. Несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственный за вред, причиненный в результате смерти ФИО1 является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем подвижного состава (источника повышенной опасности).

Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, следовательно, от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», в связи, с чем ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

В ходе подготовки дела к судебному заседанию исковые требования уточнены в части требований о взыскании морального вреда в пользу ФИО9 допущена опечатка, просят изложить в новой редакции «Взыскать с АО «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей».

В связи с тем, что ранее истцы владели не полной информацией о смертельном травмирования их отца ФИО1, а в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик ОАО «РЖД» предоставили дополнительные документы, просят суд принять изменения в части обстоятельств при которых произошло смертельное травмирование. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. в 20 метрах от ж/д полотна на 2480 км. Перегона Макушино-Коновалово обнаружен труп ФИО1, согласно, Акта № о несчастном случае на производстве, погибший электромонтер находился на рабочем месте. В ночное время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения прилег рядом с ж/д путями, в этот же период времени водитель ФИО12, управляя транспортным средством «УРАЛ 4320», совершил наезд на спящего ФИО1, в результате чего причинил последнему черепно-мозговую травму,повлекшую смерть. Из материалов гражданского дела усматривается, что водитель ФИО12 и погибший электромонтер ФИО1 являлись сотрудниками ЮУЖД.

В судебном заседании представитель истцовФИО7 поддержала требования истцов.

Истец ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Опрошенная в порядке судебного поручения показала, что на момент смерти её отца ФИО1 ей было 10 лет, про обстоятельства смерти знает со слов матери. Переживала его утрату. Её мать и сестра умерли. Организация, где работал отец оплатила расходы на похороны, выплата 20000 рублей.

Истец ФИО9 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Опрошенная в порядке судебного поручения показала, что является дочерь. ФИО1, события смерти отца из-за 16 лет прошедшего времени помнит плохо. Им с матерью сообщили о том, что его переехал автомобиль КАМАЗ. На момент смерти отца ей было 17 лет, боится ходить по железной дороге, плачет до сих пор. Её мать и сестра умерли. Организация, где работал отец оплатила расходы на похороны, выплата компенсацию 10000-20000 рублей, они купили стиральную машину, пылесос., мягкий уголок.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5,в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с отзывом.

Правопреемство организации, где работал ФИО22 и водитель Стариков, принадлежность автомобиля УРАЛ к ОАО РЖД не оспаривала.

Просит суд обратить внимание, что пострадавший ФИО22 был в состоянии алкогольного опьянения. На основании коллективного договора п.5.11 было выплачено единовременное пособие в размере не менее двух годовых заработков погибшего.ОАО «РЖД» добровольно возместил вред в 2003 году, в сумме 53678 рублей 37 коп.

В представленном отзыве указала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО12 субъективной стороны состава преступления. В Постановлении указано, что ФИО1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, спал в высокой траве, водитель ФИО12 не предвидел и не мог предвидеть, что ФИО1 окажется спящим в траве». Обстоятельства несчастного случая на производстве в результате, которого погиб ФИО1 установлены актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела:

-фактические обстоятельства, прикоторых погиб ФИО13, он признан виновным в нарушении требований охраны труда, акт Н-1.-грубая неосторожность допущенная погибшим (тяжелая степень алкогольного опьянения;-давность случая – несчастный случай произошел – 17 лет назад.-добровольное возмещение вреда семье погибшего (матери и дочерям).

В 2003 г. действовал Коллективный договор на 2001-2003 г., которым предусмотрены обязательства работодателя перед работниками или членами их семьи в результате несчастного случая на производстве.

В коллективном договоре, в редакции, действовавшей на момент гибели ФИО13, предусмотрено:5.11. Выплачивать семьям железнодорожников, погибших вследствие несчастного случая на производстве по вине организации, единовременное пособие в размере не менее двух годовых заработков погибшего, с учетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.99г. № 125-ФЗ.

Данное пособие выплачено, подтверждается приказом № 252 от 01.09.2003 г. «О выплате единовременного пособия», копия коллективного договора на 2001-2003 г., расчет выплаты, показаниями истцов, которые подтверждают, что выплаты от железной дороги они получили и купили на эту сумму (стиральную машину, мягкую мебель и кухню). Работодатель добровольно возместил вред в 2003г. в сумме 53678 руб. 37 коп. Кроме того, выплачивалась выплата на детей ежемесячная.

Просит: в удовлетворении исковых требований Истцам ФИО8, ФИО9 о взыскании морального вреда отказать, в связи с тем, что ОАО «РЖД» добровольно выплатило моральный вред.

С учетом смерти ФИО12 –водителя автомобиля УРАЛ, оснований для привлечения его в качестве третьего лица суд не усматривает. (л. д. 114)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего взыскать в пользу каждой дочери погибшего по 50000 рублей компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как следует из Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 04.08.2003 г., дата и время несчастного случая – 21 июля 2003 г. в 1 час 46 минут.

2. Организация, работником которой являлся пострадавший- 6-я дистанция сигнализации и связи – структурное подразделение Курганского отделения – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации»

5.Сведения о пострадавшем:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Профессиональный статус – трудовой договор с работодателем.

Профессия – электромонтёр по ремонту и обслуживанию устройств связи, 5 разряда стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 1 год 2 месяца.

6. Сведения о проведении инструктажей и обучение по охране труда: вводный инструктаж – 24 мая 2002 года. Проверказнаний по охране труда по профессии, при которой произошел несчастный случай: 14 марта 2003 года.

7. краткая характеристика места, где произошел несчастный случай:

Согласно протокола осмотра места происшествия, несчастный случай произошел в полосе отвода железной дороги перегона Коновалово- Макушино Курганского отделения ЮУЖД 2480 километр, 3 пикет на нечетной стороне. На расстоянии от головки крайнего рельса – 21 метр 30 см. по направлению на север в густой траве высотой около 0,6 м. лежит труп ФИО1 с открытой черепно-мозговой травмой с разрушением костей черепа. Следы от колеи автомобиля проходят на расстоянии 70 метров от линии связи. На месте происшествия обнаружены телефон с проводом, монтерские когти, сумка, фонарь, ветка для костра. Травма произошла в темное время суток.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю- Автомобиль Урал «4320», Миасский автозавод «Урал ВАЗ», год изготовления 1984.

8. Обстоятельства несчастного случая. Расследованием установлено, что согласно приказов НОД-3 № 20 от 18.07.2003, ШЧ-6 № 57 пр. от 18.07.2003, о предоставлении «окон» продолжительностью 17 часов, 20 июля 2003 года по заданию старшего электромеханика ФИО19 согласно графика работы на «окнах» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. ШЧЗС ФИО14 электромонтер ФИО1 прибыл на место работы в 10 ч. 54 м. В 16 ч. 24 м. в качестве второго лица прибыл водитель летучки связи ФИО15 Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15 пошел самостоятельно устранять повреждение на линии связи, так как он заметил, что ФИО22 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 остался на месте установки телефона и занимался разжиганием костра. Вернувшись на место связи в 1 ч.46 м. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15 обнаружил ФИО1 мертвым с травмой головы, костер не горел. На ФИО1 из спецодежды находился только плащ из непромокаемой ткани. Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО1 в июне 2002 г. была выдана спецодежда: брюки ватные – 1 шт., сигнальный жилет со световозвращающими накладками, сигнальный жилет – 2 шт., куртка ватная-1 шт., плащ -1 шт., валенки- 1 шт., сапоги кирзовые-1 шт. и др.

Электромонтёр связи ФИО22 находился на рабочем месте в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, с возможным переходом в алкогольную кому, заключение судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

8.1. Вид происшествия: прочие, наезд автомобиля. Управлял автомобилем ФИО12;

8.2 характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждений здоровья – открытая черепно-мозговая травма с разрушением костей черепа.

8.3. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: алкогольное опьянение с содержанием этилового алкоголя в крови и моче в концентрации 3,0 и 4,0 промилле соответственно согласно судебно-химического исследования актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

8.4.Очевидцы: ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18,9. Причины несчастного случая:

а). нарушение трудовой дисциплины, ст.21 ТКРФ от 01.02.2002 в части обязанностей работника «Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих 6-й дистанции сигнализации и связи ЮУЖД» от 06.10.01 г. раздел 3 п.11.1,11.9, «Типовой инструкции по охране труда для электромеханника и электромонтера сигнализации, централизации и связи»-- ТОИ Р-32 – ЦШ-796-00 от 02.11.00г. пункт 5 приложения № 1 к приказу 230/Н «Система информации «Человек на пути» от 28.06.01, Типовой инструкции по охране труда для электромеханника и электромонтера сигнализации, централизации, блокировки и связи»- ТОИ Р-32-ЦШ-796 от 02.10.00 пункт 2.3, 2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих 6-й дистанции и связи ЮУЖД» от 065.10.01. раздел 3 пункт 11.7;

б) недостаточный контроль за подчиненными работниками в части ношения спецодежды приказ 179/Н «О введении в действие дорожных стандартов безопасности труда» от 31.08.98, пункты 2.14.1, 2.14.2, стандарта предприятия «Организация профилактической работы по охране труда на дистанции» СТП ШЧ-6.03.02 пункт 5.2.

10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

а) ФИО1,электромонтёр связи 6-й дистанции сигнализации и связи Курганского отделения ЮУЖД, нарушил ст. 21 Трудового Кодекса РФ (работник обязан соблюдать трудовую дисциплину), раздел 3 п.11.1, 11.9 «Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих 6-й дистанции сигнализации и связи ЮУЖД» от 06.10.01 (соблюдать дисциплину труда-основу порядка на производстве), пункт 1.6 «Типовой инструкции по охране труда дляэлектромеханика и электромонтёра сигнализации, централизации, блокировки и связи»ТОИ Р-32 – ЦШ-796-00 от 02.11.00г. Раздел 1 пункт 5 приложения № 1 к приказу 230/Н «Система информации «Человек на пути» от 28.06.01, Типовой инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера сигнализации, централизации, блокировки и связи»- ТОИ Р-32-ЦШ-796 от 02.10.00 пункт 2.3, 2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих 6-й дистанции и связи ЮУЖД» от 065.10.01. раздел 3 пункт 11.7 (работать в выданной спецодежде)

б) ФИО19 старший электромеханик связи участка Утяк- Макушино 6-й дистанции сигнализации и связи Курганского отделения ЮУЖД п. 2.14.1, 2.14.2 приказа 179/Н «О введение в действие дорожных стандартов безопасности труда» от 31.08.98г. стандарта предприятия «Организация профилактической работы по охране труда на дистанции» СТП ШЧ-6.03.02 пункт 5.2.(осуществляет постоянный надзор за соблюдением подчиненными им работниками норм, правил, инструкций, не допускают к работе лиц оказавшихся на рабочем месте без положенной спецодежды и обуви, в алкогольном или наркотическом опьянении).(л.д.32-36).

Постановлением от 24.07.2003 г. Следователя прокуратуры Макушинского района Курганской области ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 и ст. 109 УК РФ за отсутствием в деяниях ФИО12 субъективной стороны состава преступления(л.д.84-85).В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно архивной справки 6 дистанция сигнализации и связи, где работал погибший, переименована в Курганскую дистанцию сигнализации централизации и блокировки Курганского отделения ЮУЖД – филиала ОАО РЖД.(л. д. 103) В силу ФЗ №29 от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» созданное в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Постановлением Правительства РФ №585 от 18.09.2003 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утвержден Устав ОАО «РЖД», в соответствии с п.9 которого главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. Следовательно, ОАО «РЖД» является юридическим лицом, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге и нести ответственность за причинение вреда как собственник источника повышенной опасности (автомобиля Урал) и работодатель водителя указанного автомобиля. Представитель ответчика ОАО «РЖД» не оспаривал факта принадлежности автомобиля марки «УРАЛ 4232» ответчику. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Кроме того, Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12, а также погибший ФИО1 состоялив трудовых отношениях с 6-я дистанция сигнализации и связи – структурное подразделение Курганского отделения – филиал федерального государственного унитарного предприятия«Южно– Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации».

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку вред здоровью ФИО1 повлекший его смерть, причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей электромонтёра связи 6-й дистанции сигнализации и связи Курганского отделения ЮУЖД ", ответственность перед истцами в этом случае несет работодатель, являющийся одновременно владельцем источника повышенной опасности. В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных на него трудовых обязанностей, не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.),. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях всвязи с утратой родственников.

Согласно свидетельств о рожденииФИО51985 г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. погибший ФИО1 являлся их отцом (л.д.14,17). На момент смерти отца они проживали совместно.

Смерть ФИО1 стала для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания, в связи с перенесенными переживаниями. Истцам был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью близкого человека. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, так как смерть ФИО1 является для истцов невосполнимой утратой. Убедительных доказательств обратного, конфликтности отношений между ними в суд не представлено. Сведений о мотиве суицида в действиях ФИО1 не имеется.

Работодателем добровольно приняты меры по оказанию помощи семье погибшего ФИО1 Так, на основании коллективного договора ОАО «РЖД» выплатило семье ФИО22:53678 руб. 37 коп.( приказ № от 01.09.2003г. л.д.80). Факт получения каких-то денежных средств после смерти отца подтверждают сами истцы в своих пояснениях. Между тем, целевого назначения указанной суммы как возмещения именно компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Из ч.2 ст.1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность в действиях погибшего ФИО1как следует из акта о несчастном случае пренебрегший правилами безопасности, нарушившего трудовую дисциплину и инструкцию, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 101)

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу дочерей погибшего по40000 рублей, в связи, с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей по каждому неимущественному требованию в отношении 2 истцов.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.В силу статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования Макушинского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9 к ОАО Российские железные дороги, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образованияМакушинского района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: И.А. Новоселов