Решение № 12-478/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-478/2018

Дело № 12-478/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Боброва А.К.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу № 7.30-2.1/351-2017 от 23.11.2017 г., вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области К.А.А. в отношении председателя аукциона комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 23 ноября 2017 года №7.30-2.1/351-2017 должностное лицо – председатель аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, являясь председателем аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области, 22.06.2017, находясь в помещении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, принимал участие в рассмотрении заявок участников аукциона по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева (извещение №), принял решение о признании заявки ЗАО «Уралмостстрой» несоответствующей требованиям документации об аукционе, подписал протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 г., в котором не содержатся обоснование принятия решения о несоответствии участника закупки ЗАО «Уралмостстрой» требованиям, установленным в документации об аукционе. Аукционная комиссия, председателем которой является ФИО2, незаконно отклонила заявку данного участника закупки по основанию несоответствия заявки ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение п. 1,2 ч. 6,7 ст. 69, ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

ФИО2 на указанное постановление должностного лица подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так же указывает на неправомерное привлечение его к административной ответственности, поскольку рассмотрение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела об административном правонарушении произведено без его участия, без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, с нарушением требований о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области содержит сведения, противоречащие материалам дела, доводы должностного лица не доказаны материалами дела. В обоснование Постановления положены документы, которых в материалах дела об административном правонарушении не имеется. На момент рассмотрения дела, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность выданного УФАС предписания, положенного в основу привлечения его к ответственности, не имелось. Не установлены время и место совершения административных правонарушений. Кроме того, при вынесение постановления не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Процессуальные нарушения, а также неполнота материалов дела об административном правонарушении, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств административного правонарушения и как следствие наличии оснований для его отмены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, Бобров А.К. в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, полагал, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые не имеют юридической силы. ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, сведения о паспортных данных, должностной регламент, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие представлено не было, доверенность выдана ненадлежащим образом, не имеет юридической силы. Указанная доверенность, на основании которой были допущены защитники ФИО2, была оформлена ненадлежащим образом, без указания конкретных полномочий, следовательно, лица были допущена к участию в рассмотрении административного дела с нарушениями закона. По мнению защитника, ФИО2 привлечен к административной ответственности в отсутствие состава административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения не установлена. Лица, участвующие в настоящем деле в качестве защитников ФИО2 незаконно были допущены к участию в деле, в связи с чем, в их действиях, и все документы, подписанные от имени защитника ФИО2, не могут иметь доказательного значения и правовых последствий по делу. Протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, следовательно, составлен с нарушениями КоАП РФ. Постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые не имеют юридической силы. Также ссылается на то, что ФИО2 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела надлежащим образом. Материалы дела не содержат сведений о направлении уведомлений о составлении протокола и о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 УФАС не выяснял и не устанавливал место жительства ФИО2 Также указал на то, что ФИО2 не получал процессуальные документы по делу: ни определения, ни копию протокола об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление.

Представитель Челябинского УФАС России ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО2 законно и обоснованно. ФИО2 извещался о составлении протокола и о рассмотрении дела надлежащим образом, как по месту жительства, так и по месту работы, кроме того, о рассмотрении дела извещался и его представитель, представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности, выданной и подписанной ФИО2 ФИО2 не был лишен возможности лично участвовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. В материалах дела имелся один адрес места регистрации ФИО2, по которому ему направлялись все извещения и процессуальные документы, какой-либо иной адрес места жительства ФИО2 не указывался. Также ФИО3 направлялась телеграмма по месту регистрации. Сведения о финансовом положении ФИО2 отражены в постановлении о наложении штрафа. Данные сведения предоставлены с официального сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. ФИО2 лично подписывала ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, с участием защитника. На рассмотрение дела защитником была представлена надлежащая доверенность, подписанная ФИО2, с предоставлением полномочий при рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 23 ноября 2017 года № 7.30-2.1/351-2017 ФИО2 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению судом.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Уралмостстрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе в обход <...> км, участок ФИО4 (извещение №), объявленного Заказчиком путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок **** 31 мая 2017 года извещения о проведении аукциона и документации об аукционе (извещение №).

Начальная (максимальная) цена контракта – **** рублей.

Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России проведена проверка действий уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, которой по итогам рассмотрения материалов дела № 418-ж/2017 вынесено решение 03 июля 2017 года о признании в действиях аукционной комиссии нарушений ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе, в этот же день вынесено предписание № 418-ж/2017 об устранении нарушении законодательства РФ о контрактной системе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе материалы проверки были переданы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 69 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссии рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, то есть на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3-5, 7, 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3, 5 ст. 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки определенный перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки – юридического лица.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируется в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещается заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов от 22.06.2017 г. № 0169200003617000038-3 аукционная комиссия отклонила заявку ЗАО «Уралмостстрой», указав на ее несоответствие требованиям, установленным ч.1, 1.1, 2 ст. 31 44ФЗ, п.2 ч.6 ст.69 44-ФЗ и ч.6.1 ст. 66 44-ФЗ, не указав при этом, в чем именно состоит это несоответствие, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно, в принятии протокола подведения итогов, в котором отсутствуют обязательные сведения в отношении признания заявок участников закупки несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01.06.2015 № 5-5.1/2/139 ФИО2 назначен на должность начальника управления дорожного хозяйства. Приказом министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 12.05.2017 г. № 127 начальник управления дорожного хозяйства ФИО2 включен в состав аукционной комиссии в качестве председателя аукционной комиссии. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 года принимал участие в рассмотрении заявок участников аукциона, а также принимал решение о признании заявки ООО «Дорстройтех-лизинг» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Таким образом, ФИО2, являясь председателем аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при проведении электронного аукциона в нарушение требований ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе допустил нарушение порядка отбора участников электронного аукциона в части отклонения заявки ЗАО «Уралмостстрой», и тем самым допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года № 7.30-2.1/351-2017; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 № 0169200003617000038-3; приказом о создании аукционной комиссии для проведения электронного аукциона от 28.04.2017 г. № 114/1; должностным регламентом государственного гражданского служащего Челябинской области – начальника управления дорожного хозяйства от 25 декабря 2015 года; приказом о приеме работника на работу № от 20.01.2015 г. с измен. и доп. от 01.06.2015 г.; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области от 03.07.2017 г. № 418-ж/2017, Предписанием № 418-ж/2017 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 03.07.2017 г., документацией аукциона в электронной форме

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 № 0169200003617000038-3, в котором отражено решение, принятое по результатам проведения электронного аукциона, был подписан всеми участниками аукционной комиссии, в том числе ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью.

Выводы Руководителя УФАС России по Челябинской области о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области являются обоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому делу, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность Постановления от 23 ноября 2017 года №7.30-2.1/351-2017, расцениваются судом как намерение избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

К материалам административного дела № 7.30-2.1/351 -2017 приложен электронный носитель – компакт диск, на котором хранится документация проведенного электронного аукциона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видео-записи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, диск относится к допустимым по делу доказательствам и принят во внимания должностным лицом, содержит документы, которые удостоверены должностным лицом УФАС России по Челябинской области. Кроме того, ссылка на указанные документы, также содержится в решении по делу от 03.07.2017 г. № 418-ж/2017, которое не было обжаловано и незаконным не признано.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени рассмотрения должностным лицом Челябинского УФАС России дела об административной правонарушении является необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 г. в отношении ФИО2 составлен протокол № 7.30-2.1/351-2017 об административном правонарушении, при этом, протокол был составлен в присутствии защитника ФИО2 – К.А.В., действующей на основании выданной ей последним доверенности. Свою подпись в данной доверенности ФИО2 не оспаривал. Кроме того, подтвердил свое волеизъявление по наделение полномочий по своей защите, в том числе и К.Т.В., указав это в своей жалобе на постановление, адресованной в суд.

ФИО2 представлено ходатайство о проведении рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, в адрес ФИО2 по месту его жительства Управлением направлялась телеграмма с указанием даты, места и времени рассмотрения дела, которая адресатом получена не была, ввиду его неявки за телеграммой, и отсутствием на момент ее доставки по месту жительства.

Кроме того, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела дополнительно направлялись по месту работы ФИО2 в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Данные о своем контактном телефоне ФИО2 ни в УФАС России по Челябинской области, ни при подаче жалобы в суд, не предоставлялись.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству защитника ФИО2 – К.Т.В.

В последующем извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на 28.11.2017 г. направлялись по месту жительства ФИО2, по месту его работы, а также в адрес его защитника К.Т.В. и телеграммой по месту жительства. Данные извещения ФИО2 по месту жительства получены не были, в связи с отсутствием адресата на момент их доставки по месту жительства, и неявкой адреса за извещением и телеграммой.

При этом, защитника ФИО2 – К.Т.В. была извещена о рассмотрении дела на 23.11.2017 г., в связи с чем, представила в Управление ходатайство об отложении рассмотрения дела в указанную дату, в удовлетворении которого было отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ФИО2 корреспонденции, направленной по месту его регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что на ознакомление его представителю были представлены материалы дела не прошитые, не пронумерованные, не имеющие описи, в котором содержались незаверенные копии документов, не может являться основанием для отмены принятого постановления, поскольку на содержание самого постановления указанные обстоятельства не влияет. При этом, суд отмечает, что в суд представлены прошитые и заверенные материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 является специальным субъектом, статус, а также права и обязанности которого определены статьями 36, 67 и 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также соответствующим Приказом о создании комиссии.

Таким образом, статус председателя аукционной комиссии определен соответствующим приказом о ее создании.

Иные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию ФИО2 с оценкой установленных обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного постановления, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения.

Выводы по мере наказания должностным лицом мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания у суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что при рассмотрении дела не были учтены сведения, касающиеся его личности, его финансовое положение, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, является несостоятельным, и опровергается представленными материалами дела, в обжалуемом постановлении изложены данные сведения, и учтены должностным лицом при назначении наказания по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 г., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа № 7.30-2.1/351-2017 от 23.11.2017 г. в отношении председателя аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Захарова