Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018(2-7948/2017;)~М-5602/2017 2-7948/2017 М-5602/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Копия

№ 2-1132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Статус Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

27.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля INFINITI QX80 универсал, белого цвета, 2016 года выпуска.

Во исполнение п.2.2 договора, 01.03.2017 года на расчетный счет ответчика от ООО «Сириус» (за истца) были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать автомобиль не позднее 27.03.2017 года, однако, в нарушение условий договора автомобиль не передал.

23.06.2017 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о назначении нового срока для передачи автомобиля, либо возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование ответчик проигнорировал, автомобиль не передал, денежные средства не вернул.

По состоянию на 18.09.2017 года сумма неустойки составляет 1 710 000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от 27.02.2017 года, заключенный между ним и ООО «Статус Авто», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 1 710 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от 27.02.2017 года, заключенный между ним и ООО «Статус Авто», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 4 140 000 руб.

Определением суда от 27.02.2018 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Сириус».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.10.2017 года, которая требования поддержала по основаниям, изложенным выше, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ООО «Статус Авто» ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.01.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что заключенный между сторонами договор предусматривал 100% предварительную оплату автомобиля в срок до 01.03.2017 года, то есть оплата являлась обязательным условием для возникновения у продавца обязанности передать товар. В указанный срок – 01.03.2017 года, денежные средства от покупателя не поступили. Согласно договору, неоплата покупателем автомобиля в течение трех дней с момента истечения любого срока, признается отказом покупателя от исполнения договора. Учитывая наличие в договоре возможности покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке, факт не поступления от него денежных средств в установленный срок, ООО «Статус Авто» по истечении этого срока (04.03.2017 года) пришло к выводу о том, что покупатель отказался от договора и договор купли-продажи автомобиля прекратил действовать (был расторгнут) 04.03.2017 года. Следовательно, ФИО3 с момента расторжения договора утратил права потребителя, так как не совершил действия, подтверждающие намерение приобретения товара для личных, бытовых и т.п. нужд. Отсутствие таких намерений следует также из приложенного к исковому заявлению требования о возврате денежных средств. Учитывая изложенное, применение Закона «О защите прав потребителя» к указанным отношениям, не подлежит. Кроме того, как видно из платежных документов, перечисление денежных средств произведено от ООО «Сириус», каких-либо уточняющих назначений о платеже от ООО «Сириус» не поступало. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности вернуть денежные средства ФИО3. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.12.2017 года, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что на основании договора займа от 21.02.2017 года, заключенного ФИО3 и ООО «Сириус», последним были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Статус Авто» в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ФИО3. При этом в платежных документах была допущена ошибка в указании наименования платежа, в связи с чем 02.03.2017 года ООО «Сириус» на имя генерального директора ООО «Статус Авто» было направлено письмо с уточнением назначения платежа по платежным поручениям №№ 47-50 от 01.03.2017 года.

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2017 года между ООО «Статус Авто» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ - INFINITI QX80 универсал, белого цвета, 2016 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора, цена автомобиля составляет 3 000 000 руб..

Согласно п.2.2 договора, покупатель обязан оплатить автомобиль до 01.03.2017 года. Покупатель обязан оплатить автомобиль полностью до передачи автомобиля продавцом покупателю (п.2.3 договора).

Моментом оплаты автомобиля является момент поступления денежных средств в кассу продавца, либо момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.5 договора).

Продавец, обязуется передать автомобиль покупателю при условии исполнения покупателем своего обязательства по оплате автомобиля, а покупатель обязан принять у продавца автомобиль не позднее 27.05.2017 года (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 года между ФИО3 и ООО «Сириус» был заключен договор займа № 1, согласно которому общество передало истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязалось перечислить на расчетный счет заемщика, либо на иной, указанный им счет.

01.03.2017 года платежными поручениями № 47,48,49,50 ООО «Сириус» перечислило на счет ООО «Статус Авто» денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. с указанием наименования платежа «оплата по договорам № 11,12,13,14 от 22.02.2017 года за ТМЦ).

В этот же день 01.03.2017 года ФИО3 направил на имя директора ООО «Статус Авто» уведомление, в котором сообщил, что оплата по договору купли-продажи автомобиля № А 000000011 от 27.02.2017 года в размере 3 000 000 руб. произведена за него ООО «Сириус» платежными поручениями №№ 47-50 от 01.03.2017 года, просил зачесть указанные денежные средства в счет оплаты по договору за автомобиль INFINITI QX80 универсал, 2016 года выпуска. Направление указанного уведомления подтверждено письмом и.о. начальника Красноярского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России».

Письмом за № 5 от 02.03.2017 года ООО «Сириус» сообщило ООО «Статус Авто», что в платежных поручениях № 47-50 от 01.03.2017 года неверно было указано назначение платежа, просило считать верным назначение платежа «оплата по договору купли-продажи №№ от 27.02.2017 года за ФИО3, согласно письму № 1 от 01.03.2017 года».

Поступление на счет ООО «Статус Авто» денежных средств 01.03.2017 года в размере 3 000 000 руб. представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО3 по оплате товара были исполнены в полном объеме и в предусмотренный в договоре срок.

23.06.2017 года ФИО3 обратился к ООО «Статус Авто» с требованием о передачи товара не позднее 26.06.2017 года, а также с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом, указав, что в случае неисполнения обязанности по передачи автомобиля в новый срок, требует в течение десяти дней со дня предъявления настоящего требования, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 3 000 000 руб..

На момент рассмотрения дела автомобиль истцу передан не был.

Доводы стороны ответчика об утрате истцом прав потребителя в силу п.2.2 договора, согласно которому неоплата покупателем автомобиля в течение трех дней с момента истечения любого срока, указанного в настоящем пункте, признается отказом покупателя от исполнения договора, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании был установлен факт оплаты ФИО3 товара 01.03.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд исходит из того, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1«О защите прав потребителей»).

В нарушение требований вышеприведенных норм права, а также ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта передачи товара покупателю.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку ответчик не доказал, что передал истцу товар, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и полном возмещении убытков подлежат удовлетворению, в силу чего с ответчика ООО «Статус Авто» суд взыскивает в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 3 000 000 руб.

ООО «Статус Авто» получено требование ФИО3 о передаче оплаченного товара – автомобиля до 26.06.2017 года, а также неустойки, предусмотренную законом. В случае неисполнения обязанности по передачи автомобиля в новый срок, вернуть в течение 10 дней со дня предъявления настоящего требования, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2017 года (день, следующий за днем, когда должен был быть передан по условиям договора № № от 27.02.2017 года) по 27.02.2018 года, за 276 дней.

Размер неустойки за данный период составил 4 140 000 руб., исходя из расчета 3 000 000 руб. х 0,5% х 276 дней.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Статус Авто» не получало от ООО «Сириус» письма с уточнением назначения платежей от 01.03.2017 года, не могут повлечь освобождение ответчика от обязанности по выплате истцу неустойки за неудовлетворение его требований, как потребителя.

Так, ответчик, не отрицая поступление от ООО «Сириус» денежных средств 01.03.2017 года в размере 3 000 000 руб., при отсутствии договоров, указанных в платежных поручениях, не выяснил у третьего лица, в счет каких договоров были перечислены денежные средства. После получения претензии ФИО3 26.06.2017 года, в котором истец указывает на полную оплату товара, вопрос получения денежных средств не выяснил, ответ на претензию не направил. В период рассмотрения настоящего спора, при наличии в материалах дела письма ООО «Сириус» за № 5 от 02.03.2017 года, требования потребителя о возврате ему денежных средств по договору либо передачи оплаченного транспортного средства, не исполнил.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 2 250 000 руб. исходя из расчета: (3000000+1500000)*50%.

С учетом требований ст.333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 500 000 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 30700 руб. = (3 000 000 + 1 500 000) – 1 000 000) * 0,5% + 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля, заключенный 27 февраля 2017 года между ООО «Статус Авто» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус Авто» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, а всего 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.