Решение № 2-2465/2018 2-2465/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2465/2018

Дело № 2-2465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 по доверенности Диль ФИО20, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки, ФИО1 ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховой компанией никаких выплат в установленные законом сроки произведено не было.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 04 коп., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 250 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 550 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплаты неустойки и финансовой санкции оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО12 по доверенности Диль ФИО21 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом выразившееся в не предоставлении транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, снизить размер неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО13, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения ответчик не произвел.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 04 коп., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 250 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 550 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о взыскании неустойки в рамках указанного выше гражданского дела истцом не заявлялись.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленном для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000х1%х336 дней=168 500 руб. На основании пунктов 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО истцом самостоятельно размер неустойки уменьшен до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 руб.

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным со стороны истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа является ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ в адрес ФИО1 ФИО16 направлен страховщиком заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с официального интернет сайта «Почта России».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для о взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, размер указанной суммы в силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО составляет 25 рублей (50000 рублей * 0,05 %).

Требования о взыскании финансовой санкции свыше рассчитанной судом суммы удовлетворению не подлежат.

Размер финансовой санкции суд рассчитывает исходя из предельной суммы страховой выплаты, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) - 50000 рублей.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы финансовой санкции суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 ФИО17 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании денежной компенсации морального суда разрешены и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18 взыскана сумма в размере 500 руб.

Учитывая изложенные требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Стоимость юридических расходов на оплату услуг представителя составила 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований полагает необходимым отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Почтовые расходы составили 81 руб. 96 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 600 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО24 сумму неустойки в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО25 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

Судья А.<адрес>