Апелляционное определение № 33-2687/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Земскова Т.В. дело № 33-2687/2026

№ 34RS0005-01-2025-003619-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Циренщикова И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2902/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора неисполненным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора неисполненным, взыскании денежных средств.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 101 253 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав третье лицо ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора неисполненным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года по гражданскому делу 2-785/2024 установлено, что 30 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО2., ФИО1 в устной форме был заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль «Ноvеr Н2» стоимостью 85 000 рублей, из которых 30 000 рублей были переданы наличными денежными средствами ФИО2., 55 000 рублей были переведены ФИО1

ФИО2 должен был произвести капитальный ремонт данного двигателя по договоренности с прежним собственником последнего - ФИО1 и в дальнейшем продать двигатель.

Через одну тысячу километров пробега были выявлены существенные недостатки в работе двигателя. Переговоры с ФИО2. по мирному урегулированию ситуации результата не дали.

Заключением судебной экспертизы ООО «Перспектива» № 10 от 2024 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-785/2024, определено, что все установленные экспертом повреждения комплектующих деталей исключают возможность эксплуатации двигателя модели № <...> номер № <...>. В ходе проведенного исследования установлено, что в процессе эксплуатации на двигателе модели № <...> номер № <...> выполнялись ремонтные работы по замене насоса системы охлаждения, по удалению со штатного места левого (нижнего) балансировочного вала, по уменьшению размеров шеек коленчатого вала до ремонтного размера — 0,25 мм., указанные в тексте объявления, размещенного на сайте «Авито» и представленном на листе 8 заключения эксперта № 020-С-09/22. Работы по расточке гильз блока цилиндров и установке соответствующих ремонтных поршней, а также по демонтажу правого (верхнего) балансировочного вала, на двигателе модели № <...> номер № <...> не выполнялись. На основании данного заключения суд пришел к выводу о том, что истцу ФИО4 был продан двигатель, непригодный к эксплуатации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, - удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 30 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО1 Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30 июля 2022 года, в размере 85 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы отказано. Указано, что решение в части взыскания с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 55 000 рублей, в исполнение не приводить. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы на производство экспертизы в сумме 48 200 рублей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что ФИО4 был продан двигатель, непригодный к эксплуатации, но поскольку его продавцом выступала ФИО1 то все суммы были взысканы с нее, а не с ФИО2

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по ремонту двигателя ФИО1 понесла убытки, выразившиеся во взыскании с нее вышеуказанных сумм, истец просила признать договор ремонта двигателя модели № <...> номер № <...> на автомобиль «Ноvеr Н2» не исполненным, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 156 253 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей и по отправке почтовых отправлений в сумме 184 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражается несогласие с выводом суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, возражений относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежал двигатель модель № <...>, номер № <...> на автомобиль «Ноvеr Н2», который требовал ремонта. ФИО2 по договоренности с ФИО1, должен был произвести полный ремонт указанного двигателя и разместить объявление о его продаже.

30 июля 2022 года ФИО4 приобрела указанный двигатель на свой автомобиль «Ноvеr Н2» за 85 000 рублей, из которых 30 000 рублей были переданы наличными денежными средствами ФИО2 в качестве оплаты ФИО1 за ремонт двигателя, и 55 000 рублей были переведены ФИО1

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 33-12062/2024, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 30 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО1 Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30 июля 2022 года в размере 85 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы отказано. Указано, что решение в части взыскания с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 55 000 рублей, в исполнение не приводить. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы на производство экспертизы в сумме 48 200 рублей.

Приходя к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что ФИО4 приобрела у ФИО1 за 85 000 рублей двигатель, непригодный к эксплуатации, то есть к использованию его по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ответчик периодически производит ремонт транспортных средств самостоятельно во внерабочее время на территории домовладения по месту своего жительства.

Оценивая выше приведенные обстоятельства в их взаимосвязи, принимая во внимание пояснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 должен был произвести полный ремонт принадлежащего ФИО1 двигателя не позднее даты продажи его ФИО4, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, о чем ФИО1 не уведомил, при этом разместил объявление о продаже двигателя после капитального ремонта, содержащее недостоверную информацию о состоянии двигателя, чем ввел в заблуждение как покупателя ФИО4, так и продавца ФИО1

Указанные обстоятельства, а также отказ ФИО8 в досудебном порядке урегулировать спор после обращения к нему ФИО3 по поводу ненадлежащего качества спорного двигателя, послужили основанием для дальнейшего обращения ФИО4 в суд и, соответственно, повлекли взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 в указанном в иске размере, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и наличием убытков у ФИО1

При этом суд первой инстанции указал, что проведение ФИО8 части работ по ремонту спорного двигателя не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств того, что результат выполненных работ имел для ФИО1 потребительскую ценность не представлено, итоговый результат работ, предусмотренных достигнутой между ФИО8 и ФИО1 договоренностью, а именно продажа двигателя после капитального ремонта, достигнут не был, в связи с чем выполненные работы не подлежали оплате заказчиком и соответственно не могут быть учтены при определении размера убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 101 253 рубля (156253 - 55000 рублей, которые ранее ФИО1 получила от ФИО4, а потом возвратила их ей).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Анализируя доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда, при этом согласно общему правовому подходу о наличии системы в действиях субъекта гражданских правоотношений в отличие от признака повторности действий свидетельствует совершение одного действия два и более раза.

Судом установлено, что ФИО2 выполнялись работы по заданию ФИО1, то есть были обусловлены удовлетворением истцом бытовых, личных потребностей.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован.

Оценивая объем выполняемых ФИО2 работ, их стоимость, периодичность, суд признал ответчика исполнителем, в определяемом положениями Закона о защите прав потребителей понимании, в связи с чем применил к правоотношениям сторон нормы ГК РФ о бытовом подряде и положения Закона о защите прав потребителей.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая спор, применительно к приведенным законоположениям, ввиду доказанности совокупности условий для возмещения исполнителем убытков при выполнении работ с существенными недостатками, не устраненными по требованию заказчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу таковых за счет ФИО2

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 не осуществил должным образом ремонт двигателя, что свидетельствует о существенности недостатка работы, то право заказчика на взыскание убытков предусмотрено не только положениями Закона о защите прав потребителей, но общими положениями ГК РФ о договоре подряда.

Доводы апеллянта о том, что судом не применены правила о пропуске срока исковой давности, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению ответчика срок давности должен исчисляться с августа 2022 года, когда ФИО3 сообщил ФИО1 о неисправности двигателя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 должен исчисляться со дня вынесения апелляционного определения по гражданскому делу № 33-12062/2024, то есть с 14 ноября 2024 года, поскольку именно данным вступившим в законную силу судебным актом установлено не проведение ФИО2 части работ по ремонту двигателя. Также с принятием данного судебного акта у ФИО1 возникли убытки, о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

Также был сделан вывод о том, что доказательств наличия у истца по настоящему делу информации о том, что часть работ по ремонту двигателя не была произведена ранее 14 ноября 2024 года, материалы дела не содержат.

Позиция ответчика подробно проанализирована, и судом правильно применены положения статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда судом допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы с дополнением.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: