Решение № 2-1878/2024 2-1878/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1878/2024

Дело № 2-1878/2024

55RS0005-01-2022-002066-52


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском.

В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику в рамках исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> по делу № наложен арест на имущество ответчика по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и взыскании компенсации. Вместе с тем, ФИО2 не предъявила автомобиль судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> по делу № наложен арест на имущество ответчика по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку судом неверно отправлен исполнительный лист, ответчик, воспользовавшись отсутствием регистрации автомобиля в Госавтоинспекции, произвела отчуждение спорного транспортного средства по договору дарения своей матери, зная о наличии неисполненного обязательства.

Считает, что сделка заключена незаконно, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что сделка ответчиками совершена для вывода единственного имущества обращение взыскания на которое возможно. В настоящее время у ответчика ФИО2 имеются не исполненные обязательства перед ФИО1

В судебном заседании ответчика ФИО2, представитель ответчика возражали против заявленных требований. Считают, что на момент совершения сделки у ФИО2 не имелось установленных решением суда обязательств. Кроме того, на счетах у ответчика имелись денежные средства, арест которых обеспечивал исполнение обязательств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №.

Совершение указанной сделки суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ГК РФ также закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Subaru Forester 2006 года выпуска VIN №.

ФИО2 регистрационные действия на автомобиль произведены после отмены ареста с одновременным отчуждением автомобиля на основании оспариваемого договора.

На момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль подлежал аресту наравне с иным имуществом в соответствии с определением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде <адрес> находилось исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ответчик не могла не знать о наличии обращения ФИО1 с требованиями. Более того, в судебном заседании ответчик признала, что знала о наличии имущественных споров с истцом с августа <данные изъяты> года.

В такой связи, действуя добросовестно, ответчик не вправе до разрешения спора отчуждать имущество.

Судом установлено, что сделка совершена между матерью и дочерью – заинтересованными лицами, ответчик ФИО3 не обладает правом управления транспортного средства, фактически автомобиль остался во владении ФИО2 (о чем свидетельствуют сведения о передвижении автомобиля, факт использования автомобиля для семьи ответчика на отдых, автомобиль не был передан ответчиком ФИО3 брату ФИО2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон договора дарения.

С учетом того, что безвозмездная сделка по отчуждению транспортного средства совершена между заинтересованными лицами, суд приходит к выводу, что следка совершена с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям ФИО1

Доводы ответчика относительно наличия иного имущества для обеспечения иска, а также незнание о наличии обеспечения иска, суд считает несостоятельными, поскольку отчуждение спорного автомобиля произведено после возбуждения гражданского дела в суде, после вынесения определения об обеспечении иска, следовательно, стороны не могли не предполагать о наличии обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства Субару Форестер (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Исключить регистрационную запись о принадлежности ФИО3 транспортного средства Субару Форестер (VIN №).

Обязать ФИО3 вернуть ФИО4 транспортное средство Субару Форестер (VIN №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.