Решение № 2-1878/2024 2-1878/2024~М-1153/2024 М-1153/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1878/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Теплогенерирующий комплекс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с судебным приказом № (95) было вынесено решение о взыскании с него задолженности в размере 18986,04 рублей и исполнительского сбора в размере 1500 рублей. Деньги были списаны с депозитного счета, поэтому он потерял проценты по вкладу в размере 12000 рублей. О судебном приказе он не знал, поскольку извещался по адресу: <адрес>, где собственником жилого помещения не является и никогда не проживал в указанном жилом помещении. При обращении к юристу ответчика, последним из программы была удалена сумма задолженности в размере 6 000 рублей. Поскольку по судебному приказу с него были взысканы денежные средства, он обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Однако ему вновь пришло уведомление от службы судебных приставов о взыскании с него на основании судебного приказа задолженности в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» в размере 30458,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 557 рублей, снова был списан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Поскольку он является генеральным директором ООО «<адрес>», постоянно находится на объектах, не имеет возможности разбираться в причинах удержания с его счетов денежных средств, полагает, что действиями ответчику ему причинены нравственные и моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика ООО «Теплогенерирующий комплекс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к участию в процессе привлечены ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области и ООО «УК Жилищник 3» (л.д. 48).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является. Ответчиком ошибочно указаны его персональные данные в заявлении на выдачу судебного приказа, направленном мировому судье в 2021 г. Однако после обращения истца с разъяснением к ответчику, что он не является собственником <адрес>, никакого отношения к указанному жилому помещению не имеет, ответчик выводов не сделал, направив вновь в 2023 году заявление о взыскании с него (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженности по коммунальным услугам. С его счета были необоснованно списаны денежные средства по вине именно ответчика, поскольку ответчиком были неверно указаны данные истца, а не настоящего собственника означенного жилого помещения- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данными действиями ответчика истцу, как потребителю услуг ресурсоснабжающих организаций, причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Теплогенерирующий комплекс» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ООО «Теплогенерирующий комплекс» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ответственность в данном случае должна нести служба судебных приставов.

Представитель привлеченного к участию в процессе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 65), оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда, указав, что в <адрес> согласно лицевому счету собственником является ФИО1, 02.06.1987г.р., без регистрации.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.7 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Теплогенерирующий комплекс», мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по оплате горячего водоснабжения в размере 4958,18 рублей, по оплате за отопление в размере 12 538,20 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 373 рубля (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № на основании заявления ООО «Теплогенерирующий комплекс» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30458,34 рублей.

Из представленного ООО «Теплогенерирующий комплекс» мировому судье заявления о взыскании задолженности следует, что общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в качестве ответчика в заявлениях указывало ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при подаче заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, истец ФИО1 по настоящему делу указан в качестве должника – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как потребителя по оплате потребленной тепловой энергии по указанному адресу.

На основании вынесенный судебных приказов, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены исполнительные производства, и как усматривается из содержания иска и представленных платежных поручений, что не оспаривается стороной ответчика в настоящем споре, были произведены удержания и наложены аресты на счета.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Теплогенерирующий комплекс» о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате необоснованных обращений ответчика к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, с него необоснованно были взысканы денежные средства, также службой судебных приставов были заблокированы его счета, в связи с чем пришлось обращаться с исками в суд, то есть действиями ООО «Теплогенерирующий комплекс» ему были причинены нравственные и моральные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «Теплогенерирующий комплекс» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть. По общему правилу, установленному договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, безопасность эксплуатации.

Таким образом, истец ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, правовой статус истца, как потребителя коммунальных услуг в судебном заседании не опровергнут, тем самым, к данным правоотношениям надлежит применение Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником означенного жилого помещения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска (л.д. 22-32).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сведениям УВМ УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 52).

То есть, именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не истец, является также потребителем тепловой энергии, и, соответственно, лицом, обязанным вносить плату за оказанные ООО «Теплогенерирующий комплекс» услуги, как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, однако с истца незаконно в пользу ответчика были удержаны денежные средства, тем самым нарушены его права.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскано в пользу ответчика 18822,73 рублей; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскано 163,52 рублей в пользу ответчика; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскано 0,01 рублей (л.д.44-46). Указанное нашло отражение в соответствующем реестре ООО «ТГК» (л.д.47).

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку объективно усматривается, что ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляя экономическую деятельность, своими неправомерными действиями причинил истцу, как потребителю услуг, моральный вред.

В соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном документе, в том числе указываются: а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

В связи с чем, довод представителя ответчика о вирусной атаке части персональных компьютеров работников ДД.ММ.ГГГГ и как результат – утрате информации, внесенной и хранящейся в базах данных предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят во внимание.

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод представителя ответчика о том, что ООО «Теплогенерирующий комплекс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ошибочное списание денежных средств истца и восстановление его нарушенных прав должна возлагаться на Федеральную службу судебных приставов, ввиду того, что исполнительные производства в отношении истца ФИО1 были возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебных приказов, вынесенных по заявлениям ООО «Теплогенерирующий комплекс», и удержания производились именно в пользу общества, а не в службу судебных приставов. Ненадлежащие данные в отношении должника в заявлении о выдаче судебного приказа были указаны именно ответчиком по настоящему спору, а не иными лицами.

Судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение поступившего судебного приказа, вынесенного в соответствии с представленным ООО «Теплогенерирующий комплекс» заявлением.

С учетом изложенного выше, поскольку нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, имело место быть, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Теплогенерирующий комплекс» в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, 6 000 рублей.

В остальной части требований суд отказывает в удовлетворении стороне истца.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороной истца произведена уплата государственной пошлины при подаче настоящего иска, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Теплогенерирующий комплекс» надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ФИО1 при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Компанеец

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.