Приговор № 1-455/2020 1-59/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-455/2020

копия

Дело № 1-59/2021 (1-455/2020)

УИД 56RS0033-01-2020-003117-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 10 марта 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Губернской Т.Ю., Мелекесова А.Ю.,

потерпевшего К.Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 18 января 2008 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом кассационного постановления Оренбургского областного суда от 04 марта 2008 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 апреля 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02 мая 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 марта 2016 года условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 угрожал К.Д.С. убийством при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 *** около *** часов, находясь на расстоянии 200 метров от частного ***, расположенного по *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.Д.С., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшего за свои жизнь и здоровье, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу К.Д.С., отчего тот упал на землю, а затем нанес, лежащему на земле К.Д.С. не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы, лица, груди, рук, живота, спины, и при этом высказывал в адрес последнего угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас на куски порву, умри!», в результате чего причинил согласно заключению эксперта *** от *** телесные повреждения в виде: перелома костей носа; травматической экстракции 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева; кровоподтеков: в области левого надбровья с переходом на веки левого глаза, на спинке носа, на красной кайме нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку; ссадин: на слизистой оболочке нижней губы справа, в правой лобной области, на спинке носа справа (в количестве 4), на нижней губе слева (в количестве 2); поверхностной ушибленной раны на левом скате носа с переходом на крыло, которые в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; ссадин в левой щечной области с переходом на область нижней челюсти слева (в количестве 4), в левой щечной области с переходом в левую заушную область (в количестве 4), на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе (в количестве 3), на задней поверхности левого плеча в средней трети, в правой лопаточной области, на задней поверхности правого плеча в верхней трети ( в количестве 4), на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети (в количестве 3), в проекции гребня подвздошной кости справа, на задней поверхности левого локтевого сустава (в количестве 2), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтека и ссадин (в количестве 2) на животе слева в верхнем отделе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем создал для К.Д.С. реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. Свои противоправные действия прекратил после активного вмешательства Свидетель №3

Учитывая физическое превосходство ФИО1 над потерпевшим К.Д.С., наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в нанесение множественных ударов руками и ногами по голове, являющейся жизненно-важным органом, лицу и телу, и в высказывании угрозы убийством, К.Д.С. данные угрозы в свой адрес со стороны ФИО1 воспринял реально и опасался их осуществления.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления *** мирового судьи судебного участка № *** от *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившего в законную силу ***, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии опьянения, с целью передвижения на автомобиле марки HYUNDAI SONATA (ХЕНДАЙ СОНАТА), регистрационный знак ***, управлял им *** около *** часов, передвигаясь по проезжей части от *** *** *** в сторону ***, где *** около *** часов, напротив *** в ***, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», и был отстранен от управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду угрозы убийством

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что между ним и потерпевшим К.Д.С. произошел конфликт в виду наличия у последнего задолженности перед Свидетель №3, в ходе которого между ними состоялась драка. Каким образом сломал нос потерпевшему, не помнит, поскольку К.Д.С. атаковал его первым. Какие-либо предметы в качестве оружия не применял, угроз убийством не высказывал, поскольку намерения убивать потерпевшего не имел. Вместе с тем не отрицал, что мог что-то выкрикнуть. Разнял их Свидетель №3

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. Он показывал, что *** в вечернее время договорился с К.Д.С. о встрече на футбольном поле, расположенном недалеко от *** в ***, с целью выяснения обстоятельств погашения потерпевшим долга Свидетель №3 В результате встречи между ним (ФИО1) и К.Д.С. возник словесный конфликт. Через некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить потерпевшему удары кулаками. Последний упал на землю, а он продолжить наносить удары ногами. Сколько конкретно ударов нанес, ему не известно. Кроме того, во время конфликта высказывал в адрес К.Д.С. угрозы убийством с целью напугать последнего. Умысла на убийство не имел.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что вину признает, причины наличия противоречий объяснить не смог.

Потерпевший К.Д.С. показал, что у него имелась задолженность перед братом подсудимого Свидетель №3 *** между ним и подсудимым на футбольном поле *** в *** на данной почве произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему около 10 ударов руками и ногами по голове и телу, выбил два зуба. В ходе нанесения ударов подсудимый никаких предметов в качестве оружия не применял, угрожал убийством, говоря «умри», «на куски порву». Высказанную угрозу воспринял реально, принимая во внимание наличие у подсудимого судимости, настрой последнего, состояние опьянения. Пришедший примерно через 5 минут Свидетель №3 разнял их. В декабре 2020 года подсудимый принес свои извинения, которые он принял.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является братом подсудимого. Последнему стало известно о том, что потерпевший заложил принадлежащий ему (Свидетель №3) инструмент в ломбард, сумма задолженности К.Д.С. составила 5000 рублей. Несмотря на то, что ФИО1 было известно о случившемся, последнего помочь вернуть долг не просил. *** на мобильный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок от К.Д.С., с которым брат решил разобраться, после чего между потерпевшим и ФИО1 на футбольном поле *** в *** произошел конфликт, в ходе которого последний наносил удары К.Д.С., причинив телесные повреждения. Он (Свидетель №3) совместно с матерью подсудимого проследовали за ним, увидев драку, разняли их. Кто был инициатором конфликта, ему не известно, угроз убийством в адрес потерпевшего не слышал.

Свидетель Свидетель №8 показала, что является матерью потерпевшего. ***, точное время не помнит, К.Д.С. направился на встречу на футбольное поле *** в ***. Причина встречи ей не известна. По возвращению потерпевшего примерно через 40 минут увидела у последнего телесные повреждения в виде разбитого носа, порезанного плеча, отсутствия двух зубов, разорванную на нем футболку, кровь. По какой причине произошла драка с подсудимым, сын ей не сообщал. К.Д.С. пояснил, что ФИО1 угрожал ему убийством, применял нож, что оказалось для него неожиданностью. Пришедшие на поле Свидетель №3 с матерью их разняли.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания. Она показывала, что является сестрой потерпевшего. *** в вечернее время ей поступил телефонный звонок от К.Д.С., последний сообщил, что встречался на футбольном поле с ФИО1, последний, находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего конфликта в присутствии Свидетель №3 наносил ему (К.Д.С.) удары по лицу и телу, угрожал убийством. Угрозу, со слов брата, он воспринял реально, поскольку ФИО1 был ранее судим. В результате обращения за медицинской помощью стало известно о переломе носа и выбитых зубах потерпевшего. Видела синяки на лице и теле брата, последний был напугал (л.д. 70-71).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением травматологического пункта от *** о наличии у К.Д.С. телесных повреждений (л.д. 27);

- заявлением К.Д.С. от *** о привлечении к ответственности ФИО1, угрожавшего ему убийством (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которым с участием К.Д.С. произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 200 м от *** в ***, на который последний указал как на место высказывания ФИО1 в его адрес угрозы убийством с нанесением множественных телесных повреждений (л.д. 29-30);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у К.Д.С. имелись телесные повреждения перелом костей носа; травматическая экстракция 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева; кровоподтеки: в области левого надбровья с переходом на веки левого глаза, на спинке носа, на красной кайме нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку; ссадины: на слизистой оболочке нижней губы справа, в правой лобной области, на спинке носа справа ( в количестве 4), на нижней губе слева (в количестве 2); поверхностная ушибленная рана на левом скате носа с переходом на крыло, которые в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие Легкий вред здоровью человека; ссадины в левой щечной области с переходом на область нижней челюсти слева (в количестве 4), в левой щечной области с переходом в левую заушную область ( в количестве 4), на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе (в количестве 3), на задней поверхности левого плеча в средней трети, в правой лопаточной области, на задней поверхности правого плеча в верхней трети (в количестве 4), на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети (в количестве 3), в проекции гребня подвздошной кости справа, на задней поверхности левого локтевого сустава (в количестве 2), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек и ссадины (в количестве 2) на животе слева в верхнем отделе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ «ГБ ***» *** (*** в *** часов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

При осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом К.Д.С. отмечал болезненность при пальпации мягких тканей волосистой части головы в левой лобной области, но каких-либо телесных повреждений в указанной области не обнаружено и в предоставленных медицинских документах не отражено (л.д. 78-80).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает установленным, что ФИО1 *** около *** часов, находясь на расстоянии 200 метров от частного ***, расположенного по *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.Д.С., умышленно нанес удары кулаками и ногами в область головы, лица, груди, рук, живота, спины, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, а именно сказав: «Я тебя сейчас на куски порву, умри!», в результате причинил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем создал для К.Д.С. реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Преступление с учетом действий ФИО1 совершено умышленно, является оконченным с момента высказывания угрозы и выполнения ФИО1 действий, направленных на устрашение потерпевшего, подавление его воли, которые дали последнему основания опасаться ее воплощения.

Факт высказывания угрозы убийством, выразившейся в словах «я тебя сейчас на куски порву, умри», подтверждается показаниями потерпевшего К.Д.С., а также выполнением ФИО1 действий, связанных с нанесением потерпевшему ряда ударов по различным частям тела.

Высказывания и действия ФИО1 потерпевший обоснованно расценил для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, вступил с ним в конфликт, наносил ему телесные повреждения по различным частям тела, причинившие ему боль.

Реальность восприятия потерпевшим угрозы подтверждается также показаниями свидетелей, как оглашенными, так и данными ими в судебном заседании, из которых следовало, что потерпевший испытывал чувство страха, растерянности, на его теле имелись множественные телесные повреждения.

При этом суд считает установленным мотив совершения ФИО1 указанного преступления – личные неприязненные отношения с потерпевшим.

Изложенные выводы суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтвержденных самим подсудимым в судебном заседании.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт причинения телесных повреждений и степень их тяжести установлены заключением эксперта. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, также не установлено.

Все это позволяет суду признать указанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

С учетом того, что дознание по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду управления автомобилем

в состоянии опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что управлял автомобилем Свидетель №4, находясь в состоянии похмелья, будучи лишенным права управления транспортными средствами, поскольку Свидетель №5 находился в состоянии опьянения. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Все действия совершал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. Вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 дали полностью согласующиеся между собой показания, указав, что состоят в должности старшего инспектора и инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» соответственно. *** в дневное время старший инспектор Свидетель №6 совместно с инспектором Свидетель №7 несли службу в районе *** и ул. ***. От неизвестного мужчины получили информацию о нахождении в автомобиле Хендай Соната лиц в состоянии опьянения. Проехав следом за указанным автомобилем, остановили его на *** в ***. У находившегося за рулем и управлявшего транспортным средством ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В ходе проведенных мероприятий в виду отсутствия документов установили личность задержанного, факт лишения его права управления транспортными средствами. Перед составлением материала ФИО1 были разъяснены права, обязанности, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый также ответил отказом. По результатам составления материала была вызвана следственно-оперативная группа.

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания. Он показывал, что ***, находясь в состоянии опьянения, в виду возникшей необходимости проследовать на *** в ***, передал право управления автомобилем HYUNDAI SONATA, регистрационный знак ***, серебристого цвета, принадлежащим Свидетель №4, ранее знакомому ФИО1 В пути движения у *** в *** были остановлены сотрудниками ДПС, со слов которых узнал об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами. О том, что последний находился в состоянии опьянения ему также известно не было (л.д. 88-89).

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания. Она показывала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак ***, серебристого цвета. *** в дневное время находилась дома, место нахождения автомобиля известно не было, поскольку он находился в пользовании Свидетель №5 На следующий день, со слов последнего, стало известно, что *** указанный автомобиль находился под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был изъят сотрудниками полиции (л.д. 83-84).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Свидетель №7 от ***, рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Свидетель №6 от *** о задержании *** около *** часов у *** в *** ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI SONATA, регистрационный знак ***, и двигавшегося по *** в сторону ***, при этом имевшего признаки опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 44, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного у *** в ***, где обнаружен автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак ***, серебристого цвета, на который ФИО1 указал как на автомобиль, которым он управлял на момент задержания. В результате осмотра изъяты автомобиль, паспорт транспортного средства серии *** от ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** *** (л.д. 46-47);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** *** от ***, свидетельствующим о факте управления ФИО1 *** автомобилем HYUNDAI SONATA, регистрационный знак ***, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха изо рта и отсутствия права управления транспортными средствами (л.д. 49);

- чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ***3 от ***, свидетельствующими об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением прибора-алкотектора при наличии признака опьянения в виде запаха изо рта (л.д 50, 51);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** от ***, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 52);

- постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» *** от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 54);

- справкой старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6 от ***, согласно которой во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № *** от *** и в нарушение п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение в течение 3 дней со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу не сдал, не сообщил об его утере в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права был прерван. Срок лишения специального права не начат, срок окончания лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не истек (л.д. 59);

- постановлением мирового судьи судебного участка № *** от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу *** (л.д. 60-61, 143-144);

- копией паспорта транспортного средства серии *** от ***, подтверждающей марку и модель автомобиля, находящегося под управлением задержанного ФИО1, его принадлежность Свидетель №4 (л.д. 87);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО7 изъят диск с видеозаписью задержания ФИО1 от *** (л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1, его защитника произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью задержания ФИО1 от ***, в том числе содержащихся на нем файлов с наименованием «Оформление» и «Управление».

При воспроизведении видеофайла «Управление» с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировано время *** часов *** минут ***. Установлено движение автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак ***, с *** при осмотре ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля находится он. Зафиксированное время *** часов *** минут. Время окончания видеозаписи, то есть время следования ФИО1 в патрульный автомобиль - *** часов *** минут.

При воспроизведении видеофайла «Оформление» участвующий в осмотре ФИО1 показал, что сотрудником ГИБДД ему предварительно были разъяснены права, обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) ответил отказом, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, пояснил, что употреблял спиртные напитки ***. Время окончания видеозаписи – *** часов *** минут ***.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 99-101, 102-103).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает установленным, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии опьянения, с целью передвижения на автомобиле марки HYUNDAI SONATA, регистрационный знак ***, управлял им *** около *** часов, передвигаясь по проезжей части от *** *** *** в сторону ***.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признак управления автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден результатами прибора «Алкотектора», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и подсудимым не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что административное наказание в виде административного штрафа ФИО1, согласно карточке нарушений, исполнено, течение срока лишения специального права не начато, поскольку водительское удостоверение последним сдано не было, что также подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается. Следовательно, установленный законом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, связанных с запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе с необходимостью выполнения требований уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, следовательно, о незаконности его действий.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с начала движения на автомобиле.

Изложенные выводы суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, не было спровоцировано действиями сотрудников полиции, суду представлено достаточно доказательств того, что оно совершено без их вмешательства.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все это позволяет суду признать указанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

С учетом того, что дознание по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении каждого из инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данные преступления совершены им в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Новотроицкого городского суда *** от *** за совершение умышленных особо тяжких преступлений, что свидетельствует о наличии в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей: супругой имеющей инвалидность 3 группы, и малолетним ребенком, в воспитании которого принимает активное участие, что подтверждается наличием благодарственного письма образовательного учреждения. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, соседями – положительно, как спокойный, вежливый, активный, неконфликтный, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, жалоб не поступало.

ФИО1 социально адаптирован, занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту работы охарактеризован положительно. С 2018 года наблюдается в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» ***. На учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хроническое тяжкое заболевание.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья совместно проживающей с ним супруги (инвалидность), наличие хронического тяжкого заболевания, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания по эпизоду угрозы убийством отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено убедительных доказательств, что состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, все это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов. Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого позволяют суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, за совершение каждого из преступлений не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений суд не применяет.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его поведение после совершения преступлений, позволяют суду при назначении наказания за каждое из них не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, в виду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также в виду повышенной степени общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, а также против безопасности движения, не находит фактических оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как при назначении основного наказания за каждое из совершенных им преступлений, так и дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При этом суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Факт нахождения на его иждивении супруги, отсутствие у нее самостоятельного источника дохода, вопреки доводам стороны защиты, материалами уголовного дела не подтвержден.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Вещественное доказательство – DVD-диск с записью от *** хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.Г. Курганов

Подлинный приговор находится в уголовном деле № 1-59/2021, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.