Апелляционное постановление № 22-1841/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-5/2020

Судья: Судоплатов А.В. Дело № 22-1841


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пчелкиной Е.П.,

представителя потерпевших- адвоката Утешева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Посохова П.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление по измененным основаниям прокурора Воскресенского района Саратовской области Барулина М.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Пчелкину Е.П., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, позицию представителя потерпевших – адвоката Утешева Д.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 16 декабря 2019 года в Воскресенском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Посохов П.И. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим причиненный вред, претензий они к ФИО1 не имеют, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующиму основанию ФИО1 не возражал. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд учел только мнение государственного обвинителя и фактически не мотивировал свое решение. Также обращает внимание на рассмотрение судом ходатайства без удаления в совещательную комнату. Кроме того считает, что с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, назначенное ему наказание слишком суровым. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, либо назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционном представлении по измененным основаниям прокурор Воскресенского района Саратовской области Барулин М.А. указывает, что судом не определен порядок направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение, а также не разрешен вопрос о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Посохова П.И. государственный обвинитель Кириллина Е.В. опровергает его доводы в части необоснованности решения суда об отказе в прекращении уголовного дела, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления по измененным основаниям, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2019 года в Воскресенском районе Саратовской области, в результате которого наступила смерть ФИО10;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об обстоятельствах и причинах смерти их сына и мужа ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, осложнившаяся развитием острой кровопотери;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобилей, которыми управляли осужденный ФИО1 и ФИО10 до ДТП, не обнаружено;

- протоколами осмотра места происшествия, схемами места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Посохова П.И., заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела занесено в протокол судебного заседания, достаточно мотивировано и является обоснованным. Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону.

Рассмотрение председательствующим судьей ходатайства потерпевших без удаления в совещательную комнату соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, о чем просит защитник Посохов П.И. в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая невозможным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из приговора суд первой инстанции, назначая не находящемуся под стражей ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в резолютивной части не определил порядок его следования к месту отбывания наказания и не решил вопрос о зачете срока следования к месту отбывания наказания в срок назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о необходимости следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства и о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что к месту отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 175.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья