Решение № 12-61/2019 12-8/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-61/2019

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 января 2020 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования не было установленных законом оснований. У него не было явных признаков опьянения. Кроме того, сотрудник для освидетельствования использовал неисправный алкотестер «Юпитер», который только после пятого выдоха воздуха показал «нужные» цифровые показания. Сотрудник полиции вынудил его написать в протоколе согласие с проведенным освидетельствованием. Так же сотрудником не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут как указано в протоколе он транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью. Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает не объективным и не мотивированным. На основании вышеуказанных доводов ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. ФИО2 на дороге по адресу: <адрес> около <адрес>, управлял автомашиной Лада Приора, госрегзнак Н298НЕ67, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе расписался и указал, что употреблял лекарство, копия протокола ему была вручена.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 00 час. 44 мин. отстранен от управления транспортным средством лада Приора, госрегзнак Н298НЕ67. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено алкотестером Юпитер, заводской №, состояние алкогольного опьянения ФИО2 – 0,256 мг/л., погрешность прибора +/- 0,048 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. На распечатке показаний прибора содержание в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,256 мг/л, имеются подписи обследуемого лица, инспектора и сведения о видеорегистраторе.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), результатами алкотестера (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно п.126 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в стоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Кроме этого, имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

К доводам жалобы ФИО2 о том, что алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования не было установленных законом оснований суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, в котором указано место, время и сведения о правонарушителе. Замечаний на протокол об административном правонарушении при его составлении не подавалось.

Доводы жалобы о том, что у него не было явных признаков опьянения, сотрудник для освидетельствования использовал неисправный алкотестер «Юпитер» и вынудил его написать в протоколе согласие с проведенным освидетельствованием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из данного протокола видно, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при процедуре освидетельствования использовался видеорегистратор. Так же ФИО2 замечаний и возражений на результаты освидетельствования не подавал.

На представленных материалах с камеры видеонаблюдения так же усматривается, что какого либо давления на привлекаемое лицо со стороны должностных лиц не оказывалось. Каких либо замечаний ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при прохождении освидетельствования, ни при составлении протоколов, от ФИО2 не поступало. Кроме того, прибор поверен и ФИО4 об этом сообщалось и предоставлялись сведения. Замечаний не имелось.

Кроме того доводы жалобы о том, что сотрудником не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела. Сам ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Все доказательства исследованы и оценены мировом судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО2 правонарушения обоснованно судьей первой инстанции признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи обоснованно и подлежит оставлению в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО5