Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 23 апреля 2025 г.

Председательствующий: Вдовенко А.В. № 22-272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каревой И.Г., предоставившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каревой И.Г. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Кареву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Алтайского краевого суда от 22.12.2009 осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п.«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 19 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 27.09.2006 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25.07.2019 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, на срок 8 лет 2 месяца 28 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.12.2022 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Алтайского краевого суда от 22.12.2009 (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 25.07.2019) в виде принудительных работ на лишение свободы, сроком на 4 года 9 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Карева И.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Алтайского краевого суда от 22.12.2009.

Обжалуемым постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Каревой И.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Карева И.Г., указывает на то, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. За время отбывания наказания ФИО1 полностью осознал вину, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет требования режима и правил внутреннего распорядка, к воспитательным мероприятиям относится положительно, ведет себя примерно, трудоустроен, находится на хорошем счету за добросовестное отношение к своим обязанностям. С семьей поддерживает хорошие отношения посредством переписки и телефонных разговоров, после освобождения намерен вернуться домой по месту регистрации. Возражений от потерпевших относительно заявленного ходатайства не поступало. Суд, ссылаясь на ранее допущенные нарушения отбывания наказания в виде принудительных работ, фактически повторно возлагает на ФИО1 ответственность за данные нарушения и не принимает во внимание, что до настоящего времени у него нет взысканий, только поощрения. Ссылка суда на то, что соблюдение внутреннего распорядка является обязанностью, а не заслугой осужденного, в данном случае не применима, так как поощрения в виде грамот и благодарностей принесены ФИО1 за действия, требующие инициативы, деятельного включения в процесс, что указывает на высокую степень исправления осужденного. Защитник просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, освободив ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо оценивать поведение осужденного в динамике.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Каревой И.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО1 указанные положения закона и разъяснения учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного, как за весь период отбывания наказания, так и за период, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновано учел, что осужденному за положительное поведение уже заменялся неотбытый срок лишения свободы на более мягкое наказание - принудительные работы. Однако осужденный допустив неоднократные нарушения в период отбывания наказания в виде принудительных работ, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, вследствие чего принудительные работы были заменены на лишение свободы.

Вопреки доводу жалобы, данное обстоятельство не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, однако обоснованно учтено судом при оценке значимости последующего положительного поведения осужденного. Довод же защитника что указанное обстоятельство не подлежит повторному учету и подразумевает под собой двойное наказание, основан на неверном толковании действующего законодательства, разъяснении Пленума

Согласно имеющейся в деле характеристике от администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 занимает стабильное правопослушное поведение только при полном контроле за ним в местах лишения свободы, в связи с чем администрацией учреждения был сделан вывод о нецелесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, несмотря на его положительную характеристику.

Таким образом, представленные сведения указывают на то, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о возможности удовлетворения его ходатайства.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе - наличие поощрений, отсутствие взысканий в настоящее время, отношение к учебе и труду, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, решение вопросов трудового устройства в случае освобождения, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлись единственно определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался основаниями, указанными в законе, а также считает необходимым обратить внимание, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При этом, несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью, а не заслугой осужденного, противоречит ст. 11 УИК РФ, прямо предусматривающей данную обязанность осужденного. Более того, как отмечено администрацией исправительного учреждения, ФИО1 имеет стабильно правопослушное поведение только при полном контроле за ним в местах лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 <А.А.> от отбывания наказания по приговору Алтайского краевого суда от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко