Решение № 2-1740/2020 2-64/2021 2-64/2021(2-1740/2020;)~М-1465/2020 М-1465/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1740/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием истца ФИО4, его представителя адвоката Андреещева Д.В. по ордеру № ..... от 16.03.2021 года,

представителя ответчика ФИО6 адвоката Наумова В.Е. по ордеру № ..... от 07.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры № ....., расположенной в доме <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля спорной квартиры. Так же по ? доли принадлежат несовершеннолетним детям ФИО1., ФИО2. В настоящее время в квартире зарегистрирован только истец. Ответчик с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Данная квартира была приобретена по договору ипотеки с использованием средств материнского капитала. С момента расторжения брака 07.05.2018 г. ответчик категорически возражает против проживания истца в квартире, так как неофициально сдает ее в наем. Ключей от квартиры нет.

В свою очередь ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4, просит признать незначительной ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности, признать за ФИО6, ФИО1 ФИО2. право собственности на 1/12 доли за каждым, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 260256,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2015 г. стороны, находясь в брачных отношениях, приобрели в свою собственность и в собственность своих несовершеннолетних детей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., по 1/4 доли на каждого члена семьи. Квартира приобреталась с использованием заемных средств банка, под залог квартиры, в связи с чем между банком и солидарными заемщиками заключен кредитный договор № ..... от 22.12.2014. 07.05.2018 г. брак был расторгнут. До расторжения брака истец, ответчик и их общие дети в спорной квартире не проживали, квартира периодически сдавалась в аренду (найм), а после расторжения брака в ней некоторое время безвозмездно проживала подруга истца, а в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец с детьми. Ответчик с момента приобретения указанной квартиры и до настоящего момента в ней фактически не проживал и такого намерения не высказывал. Кроме того, ответчик никогда не нес бремени по содержанию общего имуществ в виде уплаты коммунальных платежей. Спорная квартира является единственным жильем для ФИО6 и ее несовершеннолетних детей, состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 29,9 кв.м. Отношения после расторжения брака у сторон неприязненные, у ФИО4 с детьми отношения также не складываются. В связи с чем, совместное проживание сторон и их детей невозможно, ставит под угрозу благополучие и нормальное существование несовершеннолетних.

Какое-либо соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком отсутствует. При этом выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, невозможен, поскольку квартира является однокомнатной и весьма малой площади. Истец, а также дети нуждаются в жилье, в силу возраста не могут жить отдельно от свой матери. С учетом правовой позиции Верховного суда РФ и положений ст. 252 ГК РФ истец и дети имеют право требовать признания за ними доли ответчика в праве общей долевой собственности с соразмерной выплатой в пользу ответчика.

После получения судом заключения эксперта ФИО6 были уточнены исковые требования в части размера компенсации ФИО4, ФИО6 просит суд взыскать в пользу ФИО4 компенсацию в размере 506984 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель адвокат Андреещев Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поддержали возражения, представленные в письменном виде.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) адвокат Наумов В.Е. поддержал встречные исковые требования в полном объеме, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, ФИО4 и ФИО7 состояли в браке, 08.06.2018 года брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области № ..... (л.д. 44).

От брака имеются двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 42-43).

В браке была приобретена квартира по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств банка под залог квартиры.

Собственниками указанной однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с 07.07.2015 года являются: ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 по ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 04.08.2020 года, и не оспаривается сторонами (л.д. 12-15).

Согласно данным технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 04.08.2020года общая площадью квартиры составляет 29,9 кв. м, в том числе площадь жилой комнаты -14,1 кв. м, кухни-5,8 кв.м., коридора- 4,8 и 1,9 кв.м., санузла-3,3 кв.м. (л.д. 16-22).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в спорной квартире стороны до расторжения брака ми после совместно не проживали, в квартиру не вселялись, порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не определялся.

После расторжения брака ФИО6 с несовершеннолетними детьми и своими родителями проживала по адресу: <адрес>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 года и не оспаривается сторонами (л.д. 25-26).

Из справки, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 09.09.2020 года следует, что по данному адресу с 2012 года по март 2018 года с семьей проживал ФИО4 (л.д 45).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 года, вступившим в законную силу 04.12.2020 года, исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регрессного требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО6 по кредитному договору от 22.12.2014 года взысканы денежные средства в размере 441245 руб. 48 коп, судебные расходы в размере 7612 руб. 46 коп. (л.д. 58-59).

Из справки о составе семьи от 20.01.2021 года, выданной ООО «УК Городской СервисЦентр», копий паспортов сторон, копии свидетельства о регистрации по месту жительства следует, что в спорной квартире зарегистрированы 4 человека: ФИО4 с 13.08.2020 года, ФИО6 с двумя детьми с 10.09.2020 года (л.д. 7-8, 66-74).

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире не имеется, что подтверждается справкой от 14.12.2020 года, выданной управляющей организацией (л.д. 75-77). Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ФИО6, что не оспаривается ФИО4

Из выписки из протокола № ..... заседания жилищной комиссии Воронежского военно-технического училища ФАПСИ от 07.05.2003 года следует и не оспорено сторонами, что отцу ФИО4-ФИО3 на состав семьи 4 человека (он, жена, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения) предоставлена трехкомнатная квартира № ..... общей площадью 78,17 кв.м. в дома <адрес> (л.д. 94).

Указанная квартира передана в собственность граждан в порядке приватизации на основании договора № ..... от 24.08.2004 года. При этом квартира передана в долевую собственность ФИО 4. -1/4 доли, ФИО31/4 доли, ФИО5.-1/2 доли. ФИО4 при этом дал согласие на приватизацию квартиры без его участия (л.д. 88-91).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 года квартира № ..... в доме <адрес> находится в долевой собственности: ФИО3 ? доли, ФИО51/2 доли (л.д. 97-100).

Из поступившего на запрос суда ответа нотариуса ФИО8 следует, что мать ФИО4-ФИО 4. умерла ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело № ..... к имуществу. Из дела следует, что сын ФИО4 и дочь ФИО5. 26.03.2020 года отказались от доли наследства после смерти матери в пользу отца-ФИО3. Наследственное имущество при этом состоит из: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства по счетам в ПАО Сбербанк (л.д. 112).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира имеет 29.9 кв.м. общей площади, состоит из одной жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., на 1/4 долю каждого сособственника приходится 7,47 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 3,52 кв.м жилой площади. Между бывшими супругами сложились после расторжения барка неприязненные отношения, между отцом ФИО4 и детьми отсутствуют доверительные доброжелательные отношения, что не отрицается сторонами. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного проживания бывших супругов и детей в спорной квартире.

У ФИО6 и детей отсутствует в собственности иное недвижимое имущество, дети нуждаются в жилье, отдельно от матери в силу возраста проживать не могут.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 добровольно в 2004 году отказался от участия в приватизации квартиры, хотя не имел другого жилья на праве собственности, в марте 2020 года отказался добровольно в пользу отца от причитающейся ему доли недвижимого имущества-дома с земельным участком и двух квартир, что свидетельствует о том, что он не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире стороны с детьми не проживали, порядок пользования между ними не сложился, совместное проживание в однокомнатной квартире бывших супругов, имеющих неприязненные отношения друг с другом, и детей, учитывая отсутствие доверительных отношений детей с отцом, невозможно, принимая во внимание малые общую и жилую площади квартиры, наличие одной жилой комнаты, возраст разнополых детей, нуждаемость детей в жилье, невозможность их проживания отдельно от матери, невозможность раздела квартиры общей площади 29,9 кв.м., выдела из нее доли, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 незначительна и право его собственности на долю квартиры подлежит прекращению после выплаты компенсации. За ФИО6, ФИО1., ФИО2. подлежит признанию право собственности по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -квартиру <адрес>.

По ходатайству представителя ФИО6 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению судебного эксперта № ..... от 02.03.2021 года рыночная стоимость спорной квартиры на момент производства экспертизы составляет 2027938 руб. Данное заключение никем из сторон не оспорено. Доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено.

Следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в

размере 506984 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется.

Удовлетворение встречного иска ФИО6 исключает удовлетворение иска ФИО4

Невнесение денежных средств ФИО6 на депозит суда в подтверждение ее платежеспособности не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Также суд принимает во внимание, что по решению суда от 16.10.2020 года с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 441245 руб. 48 коп., решение до настоящего времени не исполнено.

Ссылка ФИО4 и ее представителя на тот факт, что ФИО6 с детьми не проживают в спорной квартире, не имеет правового значения по данному делу, установление данного факта не свидетельствует об отсутствии нуждаемости ФИО6 и несовершеннолетних детей в жилье.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -квартиру <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -квартиру <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4

компенсацию в размере 506984 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 23.03.2021 года

1версия для печати