Приговор № 1-594/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-594/2018

Дело № 1-594/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 октября 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Корханиной Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-594/2018 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 27.06.2018, около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3 27.06.2018, около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, а также то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не в силах ему воспрепятствовать, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий участок <адрес>, тем самым незаконно проник на территорию указанного участка. После чего, ФИО3, находясь на участке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- трубу металлическую, диаметром 15 мм., длинной 6 м., в количестве 3 штук, стоимостью 432 рубля за 1 трубу, всего на общую сумму 1 296 рублей;

- трубу металлическую диаметром 40 мм., длинной 6 м., в количестве 4 штук, стоимостью 1 345 рублей за 1 трубу, всего на общую сумму 5 380 рублей;

- металлический мангал 80х30 см., стоимостью 1 383 рубля;

- металлическую емкость 80х80 см., h=40 см., стоимостью 791 рубль;

- металлическую дверцу 80х90 см., стоимостью 1 508 рублей;

- лист металлический 60х150 см., стоимостью 679 рублей;

- крышку металлическую от бочки, диаметром 80 см., стоимостью 216 рублей,

а всего имущества на общую сумму 11 253 рубля.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 253 рубля, который является для нее значительным, так как пенсия составляет 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал, при этом пояснил, что 27.06.2018, примерно в 20 часа 30 минут, он возвращался домой с озера, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он шел мимо <адрес>. Когда он проходил мимо указанного участка, он увидел, что между забором и дачным домиком находится металл. Далее он перепрыгнул через забор, подошел к металлу и начал перебрасывать его за территорию участка. После того, как он все из похищенного поочередно перекинул через забор, то спрятал металл в кусты. Затем он позвал Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми перенес похищенное им железо на участок к ФИО7 28.06.2018 в утреннее время он вызвал грузотакси, на котором сдал похищенный металл в пункт приема металла по <адрес>. Сколько было получено денег за металл, он не помнит. Вырученные деньги он потратил на спиртное. О том, что металл похищен, он никому не говорил. С участка 383 им были похищены: 7 труб длинной 6 м., мангал, металлическая емкость, металлическая дверца, лист металлический и металлическая крышка от бочки. С оценкой похищенного в 11 253 рубля он согласен. Готов возместить потерпевшей ущерб в ближайшее время. В содеянном раскаивается.

Указанные показания ФИО3 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от 02.07.2018 /л.д. 68-75/.

Кроме признания ФИО3 своей вины, вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные ею при производстве предварительного следствия 28.06.2018 и 15.08.2018 (л.д. 13-16, 124-126), были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, пояснила, что у нее в собственности имеется участок <адрес>, который огорожен забором, вход на территории участка осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. На участке стоит жилой дом. 26.06.2018, около 18 часов, она уехала с дачного участка и направилась домой, в доме на участке она не ночует. Когда она уезжала, то дверь калитки она закрыла на навесной замок. 28.06.2018, около 09 часов 20 минут, она приехала на дачу, навесной замок на калитке открыла своим ключом. Когда она вошла на территорию участка, то сразу же обратила внимание, что похищены: трубы металлические, диаметром 15 мм., длинной 6 м., в количестве 3 штук, стоимостью 432 рубля за 1 трубу, всего на общую сумму 1 296 рублей; трубы металлические диаметром 40 мм., длинной 6 м., в количестве 4 штук, стоимостью 1 345 рублей за 1 трубу, всего на общую сумму 5 380 рублей; металлический мангал 80х30 см., стоимостью 1 383 рубля; металлическая емкость 80х80 см., h=40 см., стоимостью 791 рубль; металлическая дверца 80х90 см., стоимостью 1 508 рублей; лист металлический 60х150 см., стоимостью 679 рублей; крышка металлическая от бочки, диаметром 80 см., стоимостью 216 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 253 рубля, который является для нее значительным, так как пенсия составляет 15 000 рублей. Все похищенное имущество она видела 26.06.2018, около 18 часов, а хищение имущества она обнаружила 28.06.2018. Именно в указанный период времени было похищено имущество.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею при производстве предварительного следствия 28.06.2018 (л.д. 18-19), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, следует, что у нее имеется участок <адрес>, который граничит с участком №. 27.06.2018, в вечернее время, около 21 часа, точное время не помнит, она находилась дома на участке №. В тот момент она услышала посторонний шум и вышла на улицу посмотреть. Находясь на своем участке, она увидела на дороге возле забора участка № мужчину, который стоял нагнувшись. Поскольку ей известно, что на участок № периодически приезжает женщина, то, испугавшись, она закричала. Мужчина на ее крик убежал прямо по улице за участок <адрес>, данный участок последний на <адрес> с супругом за участок №, она там никого не обнаружила. После она направилась к соседке, с которой вместе пошли к сторожу и рассказали о случившемся. Когда она совместно со сторожем пошла к участку <адрес>, то встретили идущих к ним навстречу трех молодых людей, которые несли металлические изделия. Сторож стала с ними разговаривать, в дальнейшем все разошлись по домам. Мужчин, которые несли металлические изделия, она не знает. Мужчину, которого она видела у забора участка №, опознать не сможет, так как лица не разглядела.

ФИО9, показания которой, данных ею при производстве предварительного следствия 28.06.2018 (л.д. 20-21), были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, пояснила, что 27.06.2018, в вечернее время, она находилась на даче на участке <адрес>. Находясь на балконе, она увидела двух мужчин, которые стояли на углу забора участка <адрес> и о чем-то разговаривали. Данные мужчины показались ей подозрительными. Спустя некоторое время она, находясь в доме, услышала звуки металлических изделий на улице. Из дома она не выходила, так как подумала, что на участке скорей всего работает соседка. Камеры видеонаблюдения у них имеются, но они работают в онлайн режиме, запись не ведется.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 29.06.2018 и 07.08.2018 /л.д. 23-26/, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 28.06.2018, около 12 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции. В тот момент у него дома находился ФИО3 и Свидетель №1 От сотрудников полиции ему известно, что их подозревают в краже металла с дачных участков, в связи с чем, их доставили в отдел полиции. 27.06.2018, около 20 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО3, который попросил его помочь ему перенести металл, чтобы в последующем его сдать в пункт приема металла. Он согласился и они пошли на <адрес>, где ФИО3 показал ему на кучу металлолома, которая лежала в кустах и по его просьбе они перенесли данный металл на дачу к их знакомому Свидетель №1 на участок <адрес>. При этом Свидетель №1 тоже помогал им переносить металл. 28.06.2018, утром, Лорд заказал грузотакси и около 08 часов он, вместе с Лордом, сдал металлические изделия в пункт приема металла на паспорт Лорда. Когда их доставили в отдел полиции, то от ФИО3 он узнал, что тот украл с дачного участка металл, который они помогали ему переносить на участок Свидетель №1 О том, что металл был похищен ФИО3, он не знал до доставления его в отдел полиции.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 29.06.2018 / л.д. 27-30/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 28.06.2018, около 12 часов 00 минут, он и ФИО3 находились у Свидетель №2, когда к тому домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что их подозревают в краже металла с дачного участка, в связи с чем, их доставили в отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь дома, на участке <адрес>, ему позвонил Свидетель №2 и попросил помочь перенести металл, на что он согласился. После к нему пришли Свидетель №2 и ФИО3, с которыми он направился в конец <адрес> прибытию в кустах лежало много металла, который они перенесли к нему на участок. ДД.ММ.ГГГГ утром к его участку подъехала «Газель» иномарка и они погрузили весь металл в машину, после чего ФИО3 с Свидетель №2 поехали в пункт приема сдавать металл. Со слов ФИО3 ему стало известно, что тот 27.06.2018 с дачного участка тот похитил металл, который он помогал переносить.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного следствия 30.06.2018 (л.д. 34-35), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, следует, что он работает в пункте приема металла. В его обязанности входит приемка, отгрузка переработка лома черного металла. Согласно сведениям из электронной базы, которая ведется в ООО «Металлоцентр – С» 28.06.2018, в 08 часов 02 минуты заехал автомобиль <данные изъяты> №, в котором находился металл. Металл сдал по паспорту ФИО3 ФИО1 были сданы: металлические трубы, бочки, листы общей массой 252 кг. Данный металл был переработан и вывезен с территории базы. При приеме металла был составлен приемосдаточный акт № от 28.06.2018 на имя ФИО3, который он выдает добровольно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 130-132/, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в кузове белого цвета. Работает он в такси «Нон-стоп» занимается грузоперевозками на своем автомобиле. 28.06.2018 утром, около 05 часов 30 минут, проснувшись, он увидел на телефоне заказ: <данные изъяты>, вывоз металлолома». Его заинтересовал данный заказ, так как он находился недалеко от <данные изъяты>. Приняв заказ, он поехал в <адрес>, номер дома не помнит, где увидел трех мужчин, которые стали грузить в его автомобиль железо. Он видел, что они грузили железные трубы тонкие, длинные, какой длинные не знает, но в его машину в длину они не влезли, торчали. Длинна кузова его машины составляет 4,3 м., сколько было труб он не помнит, но точно больше 2-х. Также они грузили какие-то емкости, остальное перечислить не может, так как особо не видел, но железа было много. Он запомнил трубы и емкости, так как хотел приобрести их у мужчин, на что те завысили сумму и он отказался. По времени они грузили около 30 минут. Кроме того, он у них спрашивал, откуда у них железо, на что они ответили, что это дача мамы, соответственно и железо мамы. Погрузив железо, мужчины сказали ему ехать в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, на что он согласился. По приезду в пункт приема, он заехал на территорию, они выгрузили железо, заплатили ему около 1 000 рублей и он уехал на другой заказ. Данных мужчин он не знает, видел их впервые.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия 17.08.2018 /л.д. 136-138/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27.06.2018 она находилась дома, времени было около 21 часа 30 минут. В это время к ней домой прибежали дачницы и сообщили, что с участка <адрес> вытаскивают металл. Она с указанными дачницами направилась к участку <адрес>, и, не доходя до указанного участка, примерно за три дома, они встретили Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1, проживающих в с/т «Строитель», которые несли металлические изделия. Остановив их, она спросила, откуда у них металлические изделия, на что Свидетель №2 сказал, что нашли на озере. Она предложила им оставить металл до утра у нее на участке, объяснив, если дачница с участка 383 узнает их, значит это ее, если нет, то они могут забрать их, но те отказались оставлять металла, стали предъявлять претензии, что металл надо сдать, что тем нужны деньги. После чего они ушли. 28.06.2018, утром, когда приехала хозяйка участка №, она описала ей похищенные металлические изделия, которые несли Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1 27.06.2018. На тот момент она видела, что в металлическом поддоне они несли обрезки металлических труб, в количестве не более пяти штук, длинной около 50-60 см. Кроме того, недалеко от дома Свидетель №1 лежал металлический лист.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2018, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок <адрес> /л.д. 5-10/.

Согласно протоколу выемки от 30.06.2018 у свидетеля ФИО10 в пункте приема металла, расположенного по <адрес>, был изъят приемосдаточный акт № от 28.06.2018 на имя ФИО3 /л.д. 39-43/, который 06.08.2018 был осмотрен /л.д. 113-115/ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 116/.

Из заключения эксперта № 753 от 31.07.2018 следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на 15.07.2018, с учетом износа, составила 11 253 рубля, в том числе:

- 3 трубы металлических, диаметром 15 мм., длинной 6 м., (стоимостью 432 рубля за 1 трубу), общая стоимость 1 296 рублей;

- 4 трубы металлических диаметром 40 мм., длинной 6 м., (стоимостью 1 345 рублей за 1 трубу), общая стоимость 5 380 рублей;

- металлический мангал 80х30 см., стоимость 1 383 рубля;

- металлическая емкость 80х80 см., h=40 см., стоимость 791 рубль;

- металлическая дверца 80х90 см., стоимость 1 508 рублей;

- лист металлический 60х150 см., стоимость 679 рублей;

- крышка металлическая от бочки, диаметром 80 см., стоимость 216 рублей /л.д. 104-113/.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что вина ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 27.06.2018, доказана полностью.

Так из показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9, а также материалов дела, таких как: протокол осмотра места происшествия от 28.06.2018, протокол выемки от 30.06.2018 и осмотра предметов от 06.08.2018, заключение эксперта № 753 от 31.07.2018, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник на территорию участка <адрес> откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 11 253 рубля.

Последовательность показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого, и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет. Поэтому показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9, положены судом в основу приговора.

Кроме того, факт хищения имущества Потерпевший №1 с участка № не отрицает и сам подсудимый ФИО3, что подтверждается показаниями данными им в ходе судебного следствия, которые судом также взяты за основу приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан, как на показаниях самого подсудимого ФИО3, который пояснил, что, совершая преступление, он перелез через забор, тем самым проник на участок №, так и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых участок № огорожен забором, вход на участок осуществляется через дверь, которая закрывается на замок. Из этого суд делает однозначный вывод о том, что у подсудимого не было законных оснований проникать на участок потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых она является пенсионером и ее пенсия составляет 15 000 рублей. Указанные показания были признаны судом достоверными и взяты за основу приговора, а также на заключении эксперта № от 31.07.2018 о стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.

ФИО3 совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется в целом отрицательно (л.д. 189). На учете у врача психиатра ФИО3 не состоит (л.д. 182, 184). Состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом пагубное употребление летучих веществ и алкоголя, от наблюдения уклоняется (л.д. 186).

Обстоятельствами, в силу положений п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, отношения ФИО3 к содеянному, исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, который хотя и не официально, но трудоустроен, содержит малолетнюю дочь, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание ФИО3 в виде лишения свободы надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа; в течение месяца обратиться к врачу наркологу, пройти обследование и в случае необходимости курс лечения от алкогольной зависимости; трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательств – приемосдаточный акт № от 28.06.2018 на имя ФИО3, – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин