Апелляционное постановление № 22-28/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 4/1-1/2021

Председательствующий Бердинский Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-28/2021
10 марта 2021 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного (посредством видеоконференц-связи), а также защитника – адвоката Валевина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора на постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. материалы судебного производства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 г.

По результатам доклада председательствующего, окружной военный суд

установил:

Адвокат Георгейчук обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлением гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. указанное ходатайство адвоката удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагая названное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение.

В обоснование представления он утверждает, что материалы судебного производства не содержат достаточных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения неоднократно объявлялись взыскания, в связи с чем на основании судебного решения он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, ФИО2 не предпринято исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшим.

В заключение представления его автор утверждает, что с момента ранее рассмотренных судом ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в их удовлетворении, не изменились.

Проверив материалы судебного производства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, заслушав выступления прокурора, поддержавшего представление, а также осужденного и защитника, возражавших против его удовлетворения, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов судебного производства, вступившим в законную силу приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. С июня 2017 г. он отбывает указанное основное наказание в ФКУ ИК – 13 ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции полностью учтены.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный фактически отбыл указанную в законе часть наказания, назначенного упомянутым выше приговором суда.

Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что ФИО2 в отношении к труду и порядку отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, а его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Суд первой инстанции дал объективную оценку поведению ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания, приняв во внимание помимо поощрений, наличие у него также взысканий, объявленных на начальном этапе отбывания наказания. При этом в последующем, после перевода ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, он к дисциплинарной ответственности уже не привлекался и ему было объявлено более десяти поощрений, в том числе, в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий.

Более того, гарнизонным военным судом дополнительно обоснованно учтено, что после каждого отказа в удовлетворении ходатайств ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он продолжал соблюдать дисциплину и добросовестно относиться к труду, что свидетельствует о сформировавшейся у него стабильной положительной динамики в поведении на протяжении значительного периода срока отбывания наказания и о его стремлении к исправлению.

Также из материалов судебного производства следует, что ФИО2 предпринимались меры по добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшим, а по поступившим в бухгалтерию учреждения исполнительным документам производятся взыскания из его заработной платы. Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 злостно уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что наличие у Бирюкова снятых взысканий и не исполненных в полном объеме удовлетворенных судом исковых требований, само по себе, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, удовлетворяя указанное ходатайство, гарнизонный военный суд обоснованно учел семейное положение ФИО2, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также предоставленного генеральным директором ОАО «Новотаежное» гарантийного письма о трудоустройстве осужденного, поскольку его скорое трудоустройство объективно будет способствовать полному возмещению вреда потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Г. Телеба