Решение № 2-3361/2024 2-3361/2024~М-1455/2024 М-1455/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3361/2024

Дело № 2-3361/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003529-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Брянск» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>. В 2022 г. истцом было принято решение о реконструкции системы газоснабжения принадлежащего ей жилого дома. Филиалом Центральный АО «Газпром газораспределение Брянск» были выданы Технические условия на подключение от 18 октября 2021 г. №1318. ООО «Теплоград» был разработан Рабочий проект №13/2022 реконструкции системы газоснабжения жилого дома, который 3 марта 2022 г. был согласован с ответчиком. Рабочим проектом и техническими условиями предусмотрено: переключение существующего газового оборудования на проектируемый газопровод без изменения расхода газа; обрезка существующего газопровода в месте врезки; ликвидация газопровода высокого давления и ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной). То есть, реконструкция системы газоснабжения предусматривала устройство надземного газопровода от центрального газопровода с демонтажем ранее существующего подземного газопровода и ГРПШ.

2 августа 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №4795/2022-499 на выполнение врезки, пуско-наладочных работ, ведение технического надзора за строительно-монтажными работами от 27 июля 2022 г.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: ведение технического надзора за строительно-монтажными работами, врезка, пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию газового оборудования на объекте: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Цена договора – 10 544, 50 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата истцом произведена в полном объеме 2 августа 2022 г.

В установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил.

23 ноября 2022 г., ввиду начала отопительного сезона, сотрудники ответчика убедили заключить второй, аналогичный по содержанию первому, договор, датированный 22 ноября 2022 г.

На момент заключения второго договора расположенный на земельном участке ГРПШ был демонтирован. Однако, подземная газопроводная труба от ГРПШ до места врезки в центральную газопроводную трубу демонтирована не была.

Неоднократно адресованные в адрес ответчика просьбы завершить работы по демонтажу газовой трубы с принадлежащего истцу земельного участка и произвести окончательное её отключение от центральной системы газоснабжения, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» демонтировать ликвидируемый газопровод высокого давления диаметром 57 мм с земельного участка, расположенного <адрес>, и произвести его обрезку от центрального газопровода, проходящего по <адрес>; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением суда от 15 июля 2024 г. принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» демонтировать ликвидируемый газопровод высокого давления диаметром 57 мм с земельного участка, расположенного <адрес>, и произвести его обрезку от центрального газопровода, проходящего по <адрес>; о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после предъявления иска, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия представителя ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Брянск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и Я. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (обрезки) ликвидируемого газопровода высокого давления.

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке: 3 000 руб. в день подписания настоящего договора; 2 000 руб. в день передачи подготовленного искового заявления (пункт 3.2 договора).

Денежные средства в указанной сумме в соответствии с условиями договора получены Я. от ФИО1, что подтверждается чеками от 12 апреля 2024 г., 18 апреля 2024 г. на сумму 3 000 руб. и 2 000 руб., соответственно.

Согласно акту выполненных работ (оказание юридических услуг) от 18 апреля 2024 г., составленному Я. и ФИО1, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по договору на оказание услуг от 12 апреля 2024 г.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 г., с учетом установленных обстоятельств, объема оказанной юридической помощи, размера платы, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в её пользу с АО «Газпром газораспределение Брянск», добровольно удовлетворившего требования истца после обращения в суд, расходов по оплате юридической помощи по договору на оказание услуг от 12 апреля 2024 г. в сумме 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная на основании чека от 18 апреля 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Брянск» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 г.