Решение № 2-1550/2019 2-1550/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1550/2019

Дело № 2-1550/19 26 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) является собственником транспортного средства – автомобиля ........., г/н хххххххх.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2) осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес>. Истец указывает на то, что, будучи зарегистрирована по иному адресу, фактически проживает в кв. 50 по вышеуказанному адресу.

09.02.2019 года автомобиль истца был поврежден падением наледи с кровли <адрес>, где истец фактически проживает. ФИО1 полагает, что падение льда на автомобиль произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом производила очистку крыши дома от снега и льда.

Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, истец просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100280 руб.;

- компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы:

- оплату стоимости составления отчета об оценке – 8300 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 3205,60 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение получено представителем лично в зале судебных заседаний). При этом, ответчик ходатайство об отложении и дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутстиве не просил, сведения об уважительности причины его неявки у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве представителя ООО ЖКС №2 Центрального района.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ........., г/н хххххххх является ФИО1 (л.д. 12-13).

Истец указывает на то, что данный автомобиль был поврежден падением наледи с кровли <адрес>, который находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района.

Ответчик против указанных фактов возражал, в судебных заседаниях давал пояснения о том, что ООО ЖКС №2 Центрального района дом по указанному адресу не обслуживает. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждении. Как следует из представленных ФИО1 счетов на оплату жилого помещении коммунальных и прочих услуг за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года организацией, обслуживающей жилой <адрес> являлся ООО ЖКС №<адрес>. При этом, с мая 2019 года управление домом перешло к ООО ЖКС №<адрес>.

Происшествие имело место в феврале 2019 года, когда управлением дома занимался ответчик, следовательно данная организация является надлежащим ответчиком по делу, возражения представителя ООО ЖКС №<адрес> суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и ничем не подтверждены.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега и наледи 10.02.2019 года произошло падение глыбы льда на принадлежащий ей автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП - 1577 от 10.02.2019 года 1 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району СПб, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019 года, из которого следует, что автомобиль истца был поврежден в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу (л.д. 19, КУСП-1577 приобщен к делу). Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования у суда нет оснований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в судебном заседании 14.05.2019 года указал на то, что сам факт падения льда на пострадавший автомобиль истцом не доказан. Однако, в порядке ст. 56 ГПК РФ представитель ООО ЖКС №2 Центрального района не представил суду доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

Допрошенные в судебном заседании 14.05.2019 года свидетели С.Т.С. и А.М.А. обстоятельства падения наледи с крыши <адрес> на автомобиль подтвердили (л.д. 59-64). При этом, показания свидетелей логичны и последовательны, соотносятся с объяснениями истца и материалами дела, не доверять им у суда не оснований.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, она осталась без внимания со стороны управляющей компании (л.д.46-48).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на автомобиль истца с кровли <адрес> по вине ответчика является установленным.

В соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил. Доказательств обратного –не представлено.

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100280 руб., согласно экспертному заключению от 11.02.2019 года №1102190695, составленному ООО «Независимая оценка».

Ответчик, возражая против стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом данное заключение не оспорил, от проведения экспертизы отказался, свой расчет суммы ущерба не представил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, ФИО1 не представила доказательств причинения ей морального вреда- т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями ООО ЖКС №2 Центрального района. Кроме того, истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком (не является собственником, а также не зарегистрирована в <адрес>), в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении иска.

Правовых оснвоании для взыскания в пользу истца ФИО1 штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не имеется.

При этом, в пользу истца с ответчика, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы: оплату стоимости составления вышеуказанного заключения –8300 руб. (л.д. 43) и расходы по госпошлине за подачу иска в суд -3205,60 руб. Всего – 11505,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба- 100280руб. и судебные расходы 11 505,6 руб.

Всего взыскать 111 785, 60 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: