Решение № 2-3653/2017 2-3653/2017 ~ М-3031/2017 М-3031/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3653/2017

Дело № 2-3653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием прокурора Романова О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «С» и ОАО «Р» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили:

- взыскать с АО «С» в пользу ФИО1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 450 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- взыскать с АО «С» в пользу ФИО2 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 400 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- взыскать с АО «С» в пользу ФИО3 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 450 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- взыскать с ОАО «Р» в пользу ФИО1 1 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 450 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- взыскать с ОАО «Р» в пользу ФИО2 1 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 400 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- взыскать с ОАО «Р» в пользу ФИО3 1 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 450 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 37 минут местного времени на 98 километре 7 пикет перегона «...» ... смертельно травмирован ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходился истцам соответственно сыном и братом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Потеря родного человека стала настоящей трагедией для истцов. Первое время они не верили, что любимого сына и брата больше нет. На момент страшной трагедии ФИО достиг возраста 20 лет. Молодой, перспективный юноша погиб под колесами бездушной машины. Он только начинал самостоятельную жизнь и планировал создавать свою семью. Если бы не ужасная трагедия, унесшая его молодую жизнь, сколько всего он мог бы совершить и достигнуть. Он был веселым, добрым, заботливым сыном, всегда помогал по хозяйству. Погибший по день смерти проживал с родителями и своей сестрой. Он был отзывчивым и бескорыстным человеком - всегда находил время для помощи, если его о чем-то просили. Он был трудолюбивым человеком, был добрым и заботливым сыном и братом. Он давал истцам ощущение защищенности, уверенности, надежной поддержки. Для любых родителей нет ничего страшнее на свете, чем гибель родного ребенка. Погибший всегда и во всем помогал своим родным и близким. Всегда откликался на призыв о помощи, был для них надежной опорой и поддержкой во всем. Для сестры ФИО был не просто братом, а лучшим другом жизни, человеком, который всегда первым откликался на призыв о помощи. Принимал на себя все возникающие у родных жизненные трудности, старался никогда не оставлять истцов один на один с возникающими проблемами.

Истцы очень тяжело переживают утрату родного сына и брата. Значение погибшего для истцов настолько велико, его гибель нанесла истцам непоправимую душевную травму. Они навсегда потеряли человека, который жил ради них. До настоящего времени истцами не пережита эта страшная трагедия, которая разделила жизнь некогда веселой и дружной семьи на «ДО» и «ПОСЛЕ» трагической гибели родного и любимого сына и брата. Они до сих пор не смирились с утратой ФИО.

Указывают, что истцы как близкие родственники погибшего имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата и сына и оценивают размер компенсации морального вреда в 1 500 000 руб., каждому. Считают, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватно отражает нравственные и физические страдания истцов.

Согласно договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ...1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ ... гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «Р» застрахована у ответчика АО «Страховое общество ЖАСО». В настоящее время страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам перестрахования с обязательствами АО «Ж» по страховой выплате и страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта передан в АО «С». Следовательно, обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ... от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «С».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Р» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в иске следует отказать, поскольку заявленная сумма морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Причиной смертельного травмирования является нарушение правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта. Со стороны работников ОАО «Р» отсутствует вина. Они предприняли все действия, которые предписаны документами. Машинист, помощник машиниста увидев человека подали сигнал, применили экстренное торможение, за короткое расстояние не возможно остановиться. Просил суд принять во внимание наличие неосторожности со стороны травмированного. Согласно материалам проверки в акте исследования трупа указано, что в крови обнаружен этиловый спирт, это дает основание полагать, что в момент происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд учесть эти обстоятельства

Представитель ответчика АО «С» – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ...,1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент травмирования ФИО) страховая выплата в части компенсации морального вреда осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «Р») такую обязанность. При этом размер такой компенсации в случае смерти потерпевшего ограничивается суммой в 60 000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... местного времени на 98 километре 7 пикет перегона «...» ... смертельно травмирован ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО 2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Из указанного постановления следует, что причиной смертельного травмирования поездом ФИО стало не соблюдение им мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

ОАО «Р» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, в том числе и пассажирского поезда, которым был смертельно травмирован ФИО, в связи с чем несет ответственность независимо от вины.

Положениями статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления).

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, заявленные к ОАО «Р» являются обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 приходится сестрой, а ФИО1 и ФИО2 матерью и отцом пострадавшего ФИО. Утратив близкого родственника – брата и сына истцы, безусловно, испытывают нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Положения абзаца второго п. 2 ст. 1083 и абзаца второго ст.1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность (находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения), - с другой.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер морального вреда является завышенным; принимая при этом во внимание отсутствие вины в действиях машиниста поезда, суд полагает необходимым снизить его. С учетом установленных по делу обстоятельств, проживание истцов совместно с погибшим, установленной из их пояснений данных ими в ходе предварительного судебного заседания, эмоциональной близости с сыном и братом, суд определяет размер взыскиваемого морального вреда 80 000 руб. в пользу ФИО1, 80 000 руб. в пользу ФИО2 и 50 000 руб. в пользу ФИО3.

Также суд находит, что оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом не предусмотрена обязанность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта страховать свою ответственность перед лицами, не являющимися пассажирами. При этом согласно условиям договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.3 договора).

Также разделом 8 договора страхования прямо предусмотрено, что в части компенсации морального вреда страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Таким образом, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «Р», то есть у АО «С» возникает обязанность по возмещению вреда в том случае, если ОАО «Р» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы затратили на нотариальные услуги: истец ФИО1 - 2 900 руб., истец ФИО2 - 2 800 руб., истец ФИО3 - 2 900 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Р» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в счет возмещения судебных расходов затраты на нотариальные услуги в размере 2 900 руб. в пользу ФИО1 и ФИО3 каждому, в пользу ФИО2 – 2 800 руб..

Взысканию с ОАО «Р» в пользу истцов подлежит также государственная пошлина в сумме 900 рублей (по 300 руб. в пользу каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Р» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, нотариальные расходы 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В иске к акционерному обществу «С – АО «С» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 27 октября 2017г.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская