Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело № 2-1960/2019

55RS0004-01-2019-002228-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Тастеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что решением <данные изъяты> от 07 апреля 2015 года по делу № № ООО «ИДН-Технология» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО1 Публикация сообщения о признании ООО «ИДН-Технология» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «<данные изъяты>» № 74 от 25 апреля 2015 года. 09 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «ИДН-Технология» ФИО1 было направлено заявление о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 25 марта 2014 года, заключенных между ООО «ИДН-Технология» и ФИО3, в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, идентификационный номер № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. 23 января 2019 года из <данные изъяты> поступили сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты> №, идентификационный номер № в настоящее время принадлежит ФИО2 Определением <данные изъяты> от 01 апреля 2019 года указанные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология» транспортное средство <данные изъяты> № идентификационный номер №, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология» денежных средств в размере 394 000 рублей. Изменение собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № на ФИО2 зарегистрировано <данные изъяты> 04 марта 2016 года. Истец считает, что указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № 20/06-18-ЗС-238/3 рыночная стоимость арендной платы на протяжении длительного времени сохраняется неизменной за период 2013-2018 гг., рыночная стоимость арендной платы в сутки (рабочая смена) для автомобиля указанной марки составляет 1 3512 рублей. Начиная с 05 марта 2016 года по 24 мая 2019 года количество рабочих смен равно 793. Доход, который должен был извлечь ФИО2, составляет 1 199 016 рублей. Просил истребовать из незаконного владения гражданина ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № государственный номер №, возложить на ответчика передать транспортное средство в конкурсную массу должника ООО «ИДН-Технология», взыскать с ФИО2 доход, который он должен был извлечь, начиная с 05 марта 2016 года по 24 мая 2019 года в сумме 1 199 016 рублей, а также доход из расчета 1 512 рублей за каждую рабочую смену, начиная с 27 мая 2019 года по день вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ФИО1 ООО «ИДН-Технология» адвокат Поротиков С.Н., действующий по доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пределах периода подозрительности, неплатежеспособности, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления <данные изъяты>, обществом была совершена сделка 25 марта 2014 года с ФИО3 по отчуждению спорного имущества.

Определением <данные изъяты> по делу № № от 07 апреля 2015 года ООО «ИДН-Технология» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением <данные изъяты> по делу № № от 01 апреля 2019 года договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 25 марта 2014 года между ООО «ИДН-Технология» города Омска и ФИО3, <данные изъяты> идентификационный номер №, №, идентификационный номер № признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология» города Омска транспортное средство №, идентификационный номер <данные изъяты>, взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 394 000 рублей.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По сведениям, представленным <данные изъяты>, 20 августа 2013 года ООО «ИДН-Технология» приобретено автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> у ООО <данные изъяты>».

После совершения сделки, признанной <данные изъяты> недействительной, ФИО3 спорное движимое имущество <данные изъяты>, идентификационный номер № было перепродано ФИО2

Нарушение права собственности состоит главным образом в ограничении возможностей управомоченного субъекта по совершению действий в отношении конкретной вещи: владению, пользованию и распоряжению ею.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 владеет вещью, не имея на это права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истцом заявлено требование о взыскании с незаконного владельца предполагаемого дохода от использования имущества.

В обоснование требований представлено заключение специалиста № 20/06-18-ЗС-238/3 по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортными средствами в количестве 11 единиц в период с 28 ноября 2014 года по20 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Понятие "неполученный доход (упущенная выгода)", содержащееся в абзаце первом п. 2 ст. 15 ГК РФ, предполагает доказывание размера неполученного дохода, который должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция), договор, определяющий размер арендной платы не менее указанной в заключении специалиста и т.п.

Иными словами, собственник имеет право взыскать с незаконного владельца доход от использования имущества, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, только если: его нельзя было не получить в силу особенностей имущества, или для его получения были конкретные предпосылки (заключенные договоры, сложившаяся практика эксплуатации имущества).

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что он имел реальную, а не предполагаемую возможность получить доход от автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> в размере 1 199 016 рублей в материалы дела не представлены. В частности, не доказан факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, факта передачи автомобиля в аренду и исполнения договора аренды транспортных средств, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Ссылки истца о неполученном доходе носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с незаконного владельца предполагаемого дохода от использования имущества не имеется.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № государственный номер №, обязать ФИО2 возвратить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер №, в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» города Омска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» города Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Попова Т.В.

Решение вступило в законную силу 10.09.2019 г.