Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-1876/2019;)~М-1635/2019 2-1876/2019 М-1635/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело №2-168/2020 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» января 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ветюговой Л.В.

с участием истца ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: .......

В обоснование иска указывают, что истцы являются общими совместными собственниками указанного жилого помещения, квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, ими осуществлена пристройка к квартире балкона площадью 3,8 кв.м. без разрешения на реконструкцию. Полагает, что реконструкция жилого помещения не нарушает строительные и иные нормы и правила, произведена с согласия общего собрания собственников дома. На основании ст.222 ГК РФ просит признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г......., в ? доле на каждую.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно поясняют, что истцом получены положительные заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России.

Ответчик - администрация г. Владимира, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В письменном отзыве исковые требования не признает, указывает, что истцами не представлено доказательств соблюдения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Третье лицо – ФИО4 в лице законного представителя, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Третье лицо - ООО «МУПЖРЭП», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.16 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 №189-ФЗ, ст.36 ЖК РФ земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на право общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение (полученное в порядке приватизации) - квартира, расположенная по адресу: ......., что следует из свидетельства о праве собственности от 02.10.2000 №......., общей площадью 58.3 кв.м., расположенной на 1 этаже дома. К указанной квартире осуществлена пристройка балкона площадью 3,8 кв.м. без разрешения на реконструкцию.

Администрацией г.Владимира 06.11.2019 отказано истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры со встроенным балконом.

Согласно заключению кадастрового инженера от 29.11.2019 квартира со встроенным балконом находится в границах земельного участка с кадастровым номером ......, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденного постановлением администрации от 30.06.2017 №2297.

Техническим заключением ООО «Владимиргоспроект» от 31.01.2019 г. подтверждено соответствие объекта строительным нормам и правилам. Оформлен технический план квартиры со встроенным балконом по состоянию на 15.01.2019.

Протоколом общего собрания собственников жилым помещений многоквартирного дома от 14.06.2018 истцам разрешено произвести пристройку балкона к квартире.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 17.12.2019 следует, что реконструкция квартиры со встроенным балконом соответствует требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил 19.12.2019, что квартира со встроенным балконом соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при реконструкции квартиры не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект находится в границах соответствующего земельного участка, соответствует правилам землепользования и застройки. Судом не установлено нарушений прав третьих лиц.

Принимая во внимание, что отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную реконструкцию и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания на основании п.3 ст.244 ГК РФ за истцами право общей долевой собственности на реконструированную квартиру по ? доле на каждую.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли на каждую на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: ......, с кадастровым номером .......

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......