Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-2231/2019;)~М-1955/2019 2-2231/2019 М-1955/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело № 2 –168 / 2020 год

УИД 33RS 0008-01-2019-002785-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А., при секретаре А.П. Бойко, с участием прокурора ГОЛУБЕВОЙ Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Е.Ю. Добровольской, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката А.А. Аванесова, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 первоначально обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с медицинским обследованием, приобретением лекарственных препаратов, расходами на участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи, а также просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Определением суда от 13.02.2020 года прекращено производство по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 в части взыскания судебных расходов, понесенных на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела у мирового судьи в размере 45 000 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика: 17 173 рубля - сумма, затраченная на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование; 9 000 рублей – стоимость поврежденной куртки и брюк; а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика: 804 рубля – стоимость приобретенных лекарственных препаратов и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных доводов ФИО3 суду пояснила следующее.

29 октября 2017 года около 2 часов ночи у здания ресторана »Брудершафт», расположенного в <адрес>, ФИО2 без какого-либо повода нанес ему несколько ударов кулаков по голове, лицу и телу, а также несколько ударов деревянной битой по голове и телу. В эту же ночь на автомобиле Скорой помощи он был доставлен в приемный покой и утром следующего дня госпитализирован в травматологическое отделение стационара ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная ЦГБ», где находился на лечении с 29.10 по 09.11.2017 года. В указанное время ему назначались таблетки, уколы, часть выдавалась бесплатно, часть он приобретал за собственные денежные средства. Кроме того возникла необходимость в проведении МРТ головного мозга, выдано направление на медицинское обследование в г. Владимир, за медицинское исследование им уплачено 5310 рублей.

После окончания стационарного лечения он был выписан на амбулаторное лечение в ООО « Эльче», где ему также назначался курс уколов и таблетки от головной боли. Все медикаменты приобретались им за собственные денежные средства.

Кроме того, в процессе избиения, его одежда была порвана, испачкана и пришла в полную негодность, стоимость куртки и брюк с учетом их износа составляет 9 000 рублей, однако каких-либо документальных доказательств этому не имеет.

Действия ответчика причинили ему значительные физические и нравственные страдания. Он длительное время лечился, не мог полноценно заниматься детьми, испытывал физическую боль, на переносице до настоящего времени сохранились следы от удара, причиненный ФИО2 моральный вред он оценивает в 150 000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования также поддержала, указав следующее.

29 октября 2017 года около 2 часов ночи около ресторана « Брудершафт» водитель, припаркованной у здания машин, ФИО2 стал беспричинно избивать ее мужа, сначала ударил его кулаком по голове, ФИО3 упал, затем стал избивать его кулаками и деревянной битой по голове и телу. Она пыталась заслонить мужа собой, но тоже получила несколько ударов битой по голени, отчего упала. Действиями ответчика ей причинены телесные повреждения в виде ушиба голени, она лечилась амбулаторно, ей выписывали обезболивающие препараты, долгое время ей было трудно передвигаться, причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы на лекарства просит взыскать с ответчика.

Представитель истцов адвокат Е.Ю. Добровольская заявленные требования подержала, указав о том, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений истцам ФИО3 и ФИО1 доказана совокупностью материалов, установленных предварительным следствием, а также постановлением мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям.

Требования истцов о возмещении материального ущерба являются обоснованными, понесенные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками на приобретение медикаментов и проведение медицинского обследования. Какие либо доказательства, подтверждающие повреждение одежды ФИО3 у истцов отсутствуют. Требования истцов о компенсации морального вреда соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые они перенесли в результате противоправных действий ответчика.

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО1 не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По существу пояснил о том, что с истцами он встретился 29 октября 2017 года в ночное время у здания ресторана « Брудершафт», ФИО1 курткой повредила его автомобиль, он пытался вызвать сотрудников ГИБДД, однако ФИО3 этого сделать не дал и ударил его первым. Не отрицает, что мог нанести истцу несколько ударов рукой в область головы или тела, но считает, что зафиксированные медицинским экспертом телесные повреждения не могли наступить от его действий.

Представитель ответчика адвокат А.А. Аванесов просил оставить заявленные исковые требования супругов Б-вых без удовлетворения. Указав о том, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истцов не установлена, уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено, обвинительный приговор отсутствует.

В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов по факту повреждения одежды ФИО3, до настоящего времени виновное лицо не установлено.

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы у ФИО3 и у ФИО1 зафиксированы телесные повреждение причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Обращает внимание на то, что представленные в материалы гражданского дела фотографии телесных повреждений с бесспорностью не свидетельствуют о том, что они получены при обстоятельствах указанного дела и могли быть сделаны истцами в другое время.

Суд выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагающей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено следующее.

29 октября 2017 года около 02 часов 00 минут у здания ресторана «Брудершафт» по адресу <адрес> ФИО2, использую надуманный повод нанес ФИО3 один удар кулаком в область левого уха, после чего умышленно нанес кулаком не менее двух ударов в область лица и тела ФИО3, в продолжения своих действий ФИО2 твердым, продолговатым, тупым предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 не менее пяти ударов в область головы, лица и тела.

Кроме того, ФИО2 твердым, тупым предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее пяти ударов по голени.

Вина ответчика в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела № по результатам которого мировым судьей 05.11.2019 года принято постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по п.п. «а,в» ч.2 ст.115, п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ( л.д.6, 78-108).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 и его адвокат Аванесов А.А. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям были согласны.

Согласно статьи 61 ГПК РФ под обстоятельствами, признанными судом общеизвестными, и не нуждающимися в доказывании следует понимать: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, которые являются обязательными для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Таким образом, судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика адвоката А.А. Аванесова об отсутствии доказательств вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истцам ФИО3 и ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2019 (в дополнение к заключению эксперта № от 05.02.2018) у ФИО3 выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана спинки носа, ссадины и ушибы мягких тканей лица. Указанные телесные повреждения являются компонентами единого комплекса черепно-мозговой травмы и могут быть квалифицированы лишь в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Последующее лечение ФИО3 проходил в поликлиники по поводу заболевания – артериальная гипертензия.

Перечисленные телесные повреждения могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером ( л.д.103-105)

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2018 года при обращении за медицинской помощью у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей, гематома правой голени с нарушением функции конечности. Повреждения причинены в результате тупой травмы. Взвали кратковременное расстройство здоровья в пределах трех недель и причинили легкий вред здоровью ( л.д.96)

Таким образом, и в соответствии с положениями части 1 статьи 1085 ГК РФ на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцам дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение и приобретение лекарств, медицинское обследование.

Из информации, поступившей из ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная ЦГБ» от 10.01.2020 № 20/01-06 следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 29.10 2017 по 09.11.2017 с диагнозом ЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины лица, ушибленная рана носа. В указанное время ему назначались лекарственные препараты: кеторол, пирацетам, глицин, лазус, церетон, магнезия. Все препараты выдавались учреждением бесплатно.

Назначалось МРТ головного мозга, выдавалось направление во Владимир за счет собственных средств, т.к.квоты в это время уже закончились, а провести МРТ в рамках стационара было невозможно, так как данное исследование в учреждении отсутствует ( л.д. 32)

Согласно справки Медицинского центра ООО « Эльче» ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с 09.11.2017 по 20.12.2017 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ушибы и ссадины лица, ушибленная рана носа. За счет больного назначено лечение: раствор цераксона № 10; глицин; аминолон ( л.д.49).

В период с 17.11.2017 по 27.11.2017 года находился на дневном стационаре в ООО « Эльче» с тем же диагнозом. За счет средств ОМС получал актовегин № 5; церетон № 9; мексидол № 9. После выписки из стационара рекомендован прием церетона 400мг 2 раза в сутки ( л.д. 49).

Анализ представленных ФИО3 в материалы дела товарных и кассовых чеков свидетельствует о следующем. ФИО3 за счет собственных денежных средств оплатил исследование головного мозга ( МРТ) в размере 5310 рублей. Указанное исследование было необходимым, назначено врачом, получение его бесплатно в условия стационара было невозможно, расходы подтверждены договором об оказании медицинских услуг и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 19,20) В связи с чем, сумма 5310 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается приобретения за счет собственных средств лекарственных препаратов, то суд принимает во внимание, что в период нахождения истца в стационаре, то есть до 09.11.2017 года все лекарственные препараты ему назначались бесплатно ( л.д.32). Поэтому представленные ФИО3 кассовые чеки на приобретение лекарственного препарата цераксон с датами их приобретения до 09.11.2017 года ( 30.10 и 03.11.2017 ) не подтверждены медицинской необходимостью и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На те лекарственные препараты, которые ему назначались врачом и которые ФИО3 должен был приобрести самостоятельно после 09.11.2017 года (цераксон, глицин, аминолон и церетон) кассовые чеки, товарные чеки не представлены, других достаточных и допустимых доказательств их приобретения за счет собственных средств истца материалы дела не содержат.

Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО4 материального ущерба в сумме 9 000 рублей, связанного с повреждением его одежды (брюк и куртки). Истец допустимых и достаточных доказательств этому в материалы дела не представил, когда как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию размера причинения ему ущерба.

Более того, в материалах уголовного дела № 1-29-4/19 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ имеется постановление следователя СО МО МВД России « Гусь-Хрустальный « от 20.09.2018 года о выделении в отдельное производство для дополнительной проверки по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, до настоящего времени виновное лицо не установлено, к уголовной ответственности не привлечено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3 составляет 5 310 рублей ( за МРТ головного мозга)

Из справки Медицинского центра ООО «Эльче» № 8 от 16.01.2020 года следует, что ФИО1 30.10.2017 года обращалась за амбулаторной помощью к врачу травматологу, при осмотре выставлен диагноз: ушиб, гематома правой голени. Назначено лечение бандаж, гель троксевазин, таблетки кеторол при болях, лекарственные средства приобретались за собственные средства ( л.д.49).

Истцом ФИО1 представлены кассовые чеки на приобретение мази троксевазин на сумму 204,72 рубля и таблеток кеторол на сумму 24,50, всего на сумм 229, 22 рублей ( л.д.15,17). Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Само по себе причинение ответчиком телесных повреждений истцу в результате умышленного противоправного деяния является в силу статей 12, 150, 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда,

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что безусловно действиями ответчика истцам причинен реальный вред, то есть имели место физические и нравственные страдания по поводу полученных травм, истец ФИО3 находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении по поводу травмы, ФИО1 – обращалась за амбулаторной помощью к врачу травматологу, что является основанием для возложения на ФИО2 обязанности компенсировать указанный вред.

Однако, заявленный в качестве компенсации размер указанного вреда, по мнению суда, явно завышен, исходя из следующего.

Суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, причинных истцам, в обоих случаях – это легкий вред здоровью, количество нанесенных ударов, их локализацию, учитывая, что физические страдания истцов связаны с болью от полученной травмы, а нравственные страдания - в связи с перенесенным стрессом, нервозностью, невозможностью вести привычный образ жизни, отсутствием извинений со стороны ответчика, не признавшего свою вину в совершении преступления.

По мнению суда, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, также необходимо учесть материальное положение ответчика, который трудоустроен официально и его заработная плата, согласно представленной из ООО « СНС Экспресс», справки составляет 11 280 рублей, наличие у ответчика малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, а в пользу ФИО1 – 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проживание и проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за участием в судебном заседании адвоката Е.Ю. Добровольской в размере 15 000 рублей.

Понесенные истцом по делу представительские расходы подтверждены квитанцией № 07 от 21.01.2020 года об оплате в ВОКА № 1 за представительство интересов ФИО1 в суде адвокату Е.Ю. Добровольской 15 000 рублей.

При определении разумности понесенных истцом расходов, суд принимает во внимание то, что адвокат участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: 27.01.2020 года и 13.02.2020 года, непродолжительных по времени ( не более одного часа)

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного дела, степени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а также применяя по аналогии положения Совета Адвокатской палаты Владимирской области, в соответствии с которыми устанавливается размер гонорара адвоката за один судодень, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за участие представителя в судебном заседании 10 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, за удовлетворенные требования имущественного характера 400 рублей; за требование неимущественного характера, удовлетворенного в пользу каждого из истцов по 300 рублей, всего 1 000 рублей ( 400+300+300) рублей

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с медицинским обследованием ( МРТ головного мозга) в размере 5310 ( пять тысяч триста десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 229 ( двести двадцать девять) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в местный бюджет, всего в размере 1 000 рублей ( 300+300+400)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.