Решение № 2-2434/2021 2-2434/2021~М-6406/2020 М-6406/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2434/2021

УИД 78RS0008-01-2020-008337-35

Дело № 2-2434/2021 02 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтаир-Инвест»

о признании недействительным п. 9.1 договора № 26-ЧС16 участия в долевом строительстве 20.03.2015 об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2017 по 25.06.2020 в размере 957 388,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 30.12.2017. Долевой взнос оплачен истцом в полном размере, квартира ответчиком передана только 25.06.2020. Кроме того, истец ссылался на то, что п. 9.1 договора об изменении территориальной подсудности соглашением сторон противоречит ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Альтаир-Инвест» направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между сторонами заключен договор № 29-ЧС16 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом договора является квартира-студия, общей площадью 26.2 кв.м, под условным <№> по адресу: <адрес>

По условиям названного договора передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 30.12.2017.

Цена договора составила 2 040 759 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 25.06.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком нарушение условий договора долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 31.12.2017 по 02.04.2020 и составляет 868 819,13

рублей, исходя из следующего расчета: 2 040 759 рублей (цена договора) х 824 (дней просрочки) х 1/300 х 2 х 7,75 % (действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату, когда ответчиком должны были быть исполнены свои обязательства по передаче истцу квартиры (30.12.2017).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязанности по передачи дольщику квартиры, а также отсутствие в деле доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 300 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца об оспаривании договора в части условия о договорной подсудности, суд исходит из того, что свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о признании недействительным договора в части п. 9.1.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 рублей (300 000+5000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по доводам стороны ответчика не усматривает, учитывая применения указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, уменьшение размера штрафа при настоящих обстоятельствах спора, приведет к необоснованному освобождению ответчика от части штрафных санкций. При том, что доказательств исключительности обстоятельств нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта, суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 10.11.2020, заключенный с ООО Юридический центр «Партнеръ»; квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей; справку о работниках ООО Юридический центр «Партнеръ» (л.д. 13-14,18).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, стороной ответчика данные документы не оспорены.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 1800 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей, так как наделяет представителя полномочиями по представлению интересов истца по всем делам во всех судебных органах, различных учреждениях и организациях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве № 26-ЧС16 от 20.03.2015 в части соглашения об изменении территориальной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2017 по 02.04.2020 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.