Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М578/2017 М578/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания» о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ООО «Финансово-страховая компания».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 301 226,31 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям путем ежемесячных платежей в размере не менее 7009,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «Финансово-страховая компания»;

Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль LADA <данные изъяты> (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова <данные изъяты>; Год изготовления <данные изъяты>), залоговой стоимостью 353000,00 руб. (п. 1.7. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Уведомление о погашении просроченной задолженности не было исполнено.

Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора, Банк обратился к Ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору, которое также не исполнено.

По состоянию на 12.01.2017 г. кредитная задолженность составляет 275 115,37 руб., из которой задолженность по основному долгу - 212 210,45 руб.; задолженность по начисленным процентам 62 904,92 руб. с 31.12.2014г. по 12.01.2017г.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Финансово-страховая компания»в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 115,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, <данные изъяты> (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова <данные изъяты>; Год изготовления <данные изъяты>.), определив начальную продажную стоимость в размере 236 000 руб.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было своевременно направлено по месту жительства ответчика и вернулось в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика принять извещение, в связи с чем в силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При этом закон не ставит применение названной нормы в зависимость от присутствия или отсутствия лица по месту жительства.

По тем же основаниям суд полагает извещенным соответчика ООО «Финансово-страховая компания», от которого судебная корреспонденция также вернулась в суд в связи с истечения срока её хранения на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии стороны в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на указанные цели в сумме 301 226,31 руб., а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 7009,00 руб.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 301 226,31 руб., что подтверждается выпиской из текущего счета заемщика.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер в ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспорены.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 12.01.2017г. кредитная задолженность составила 275 115,37 руб., из которой:

- задолженность по основному долгу - 212 210,45 руб.;

- задолженность по начисленным процентам 62 904,92 руб., с 31.12.2014г. по 12.01.2017г.

Как установлено в судебном заседании заемщик допускал нарушения условий о сроке и размере погашения кредита в виде просрочек платежей и неполное внесение ежемесячного платежа, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в силу чего признаются доказанными на основании ч.2 ст. 150 ГПК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ООО «Финансово-страховая компания».

Согласно условиям договора поручительства ООО «Финансово-страховая компания» обязалось солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора, договора поручительства у суда не имеется.

Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств заемщиком ФИО1 по возврату кредитного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «МОСОБЛБАНК» вправе взыскать задолженность с поручителя ООО «Финансово-страховая компания» на основании статьи 363 ГК РФ.

Факт направления Банком солидарным ответчикам требований о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено.

Расчет истца не вызывает сомнения у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом вносимых заемщиком выплат. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита, суд признает предъявленные требования о взыскании задолженности с заемщика и поручителя обоснованными.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ООО «Финансово-страховая компания» в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 275 115,37 руб.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом между истцом и ответчиком ФИО1 согласно п. 5.2.10 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, заключен также договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль LADA, <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>., залоговой стоимостью 353000,00 руб. (п. 1.7. Договора залога).

Указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В судебном заседании подтвердилось обеспечение выданного ФИО1 кредита вышеуказанным имуществом.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обращая взыскание на заложенное имущество суд, с учетом вышеуказанных норм материального права, определяет способ его продажи - с публичных торгов.

Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости движимого имущества от 13.12.2016 в размере 236000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в данной части исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

Учитывая предусмотренную пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по уплате госпошлины в размере 11951,15 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания» о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 115,37 руб., а также 11951,15 руб. в счет расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 287066,52 руб. (двести восемьдесят семь тысяч шестьдесят шесть рублей 52 копейки).

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль модели LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.

Требования ПАО «Мособлбанк» об определении начальной цены реализации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 г.