Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Смоленская-8/2» о взыскании убытков и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Смоленская-8/2» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в размере 71330 рублей 05 копеек. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №. 27.11.2016 года она вместе с мужем на указанном автомобиле навещала родителей, проживающих в <...>. Ранее территория указанного дома была обнесена ТСЖ «Смоленская-8/2» забором и въезд на неё организован через автоматические ворота. По заявлению матери председателем ТСЖ ФИО3 был выдан брелок от автоматических ворот, которым пользуется она. Во время выезда с территории указанным брелоком она открыла автоматические ворота, однако, уже после начала движения автомобиля автоматические ворота стали несанкционированно закрываться и правая их створка внезапно ударила по транспортному средству, причинив ему механические повреждения. Причина закрытия ворот не известна, возможно их привел в действие обладатель другого брелока, радиус действия которых составляет 150 метров. Достоверно установить кто дал команду на закрытие ворот невозможно. Автоматические ворота ТСЖ «Смоленская-8/2» являются источником повышенной опасности, однако, их безопасное использование не обеспечено. Вопреки общепринятым правилам они не оборудованы датчиками, исключающими закрытие створок в момент нахождения между ними препятствия, а так же сигнальной лампой предупреждающей о предстоящем закрытии. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «РУМОС-КИА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 49143 рубля, а расходы на его дефектовку 275 рублей. Однако, ТСЖ «Смоленская-8/2» претензию истца о возмещении убытков проигнорировало, в связи с чем она была вынуждена обратиться за получением юридической помощи в ООО ЭЮФ «Сутяжник», а так же в ООО ЭЮФ «НЭКС» для определения размера ущерба. Согласно отчету о стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 52010 рублей 05 копеек, а величина утраты ею товарной стоимости 19320 рублей. Указанные денежные средства, а так же свои судебные расходы на изготовление иска в размере 5000 рублей, на проведение оценки в размере 6000 рублей, на проведение дефектовки в размере 275 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на отправление претензии в размере 221 рубль, на оплату государственной пошлины в размере 2339 рублей 90 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, настаивали, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Смоленская-8/2», не обеспечившее безопасность автоматических ворот.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ТСЖ «Смоленская-8/2» как юридическое лицо не является владельцем автоматических ворот, в результате воздействия которых произошло повреждение её автомобиля. Данное инженерное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, возможность передачи которого какому-либо иному лицу исключается действующим законодательством. Его владельцами остаются собственники помещений в жилом доме. Установленные на въезде автоматические ворота являются исправными, соответствуют требованиям безопасности, предусмотренным ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Общие Технические условия», поскольку их конструктивные особенности, а именно отсутствие функции автоматического закрытия на блоке управления, исключает самопроизвольное закрытие ворот. Необходимости установки датчиков движения действующее законодательство не устанавливает. Тип установленных ворот и примененной автоматики выбран собственниками помещений в МКД в рамках своих полномочий. Установить причину несанкционированного закрытия ворот, к которому могли привести исключительно действия обладателей брелоков, не возможно. ТСЖ «Смоленская-8/2» не отвечает по обязательствам своих членов. Решения об ограничение въезда на придомовую территорию и утверждении правил парковки были приняты на общем собрании собственников 22.02.2016 года. Информация о принятых решениях и утвержденных правилах была размещена на информационных стендах в каждом подъезде дома и на сайте ТСЖ. Чипы для открытия-закрытия ворот выдавались собственникам помещений и передача их другим лицам была запрещена. При выдаче чипа председателем правления ТСЖ правила въезда-выезда лично доводились до собственников.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО4 суд считает исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Смоленская -8/2» неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, признается сторонами и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак <***>.

27.11.2016 года во время выезда с огороженной придомовой территории д<адрес>Твери (далее МКД) пришедшей в движение створкой автоматических ворот автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 27.11.2016 года, а так же фотографиями с места происшествия, показаниями свидетеля ФИО4

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что указанные выше двустворчатые распашные ворота, оборудованные комплектом линейных приводов САМЕ ATI 3000 (далее Автоматические ворота), установлены на въезде на придомовую территорию МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и в силу ст.36 ЖК РФ принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Ответчик ТСЖ «Смоленская-8/2» является лицом осуществляющим управление многоквартирным домом 8 кор.2 по ул.Смоленская г.Твери, и в силу закона (ч.1 ст.161 ЖК РФ) на него возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности нахождение его в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Истец, полагая, что ответчик ТСЖ «Смоленская -8/2» не обеспечил безопасность работы автоматических ворот, являющихся источником повышенной опасности, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании причиненных ей материальных убытков.

Поскольку между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договорные отношения, вопрос возмещения причиненного истцу материального вреда регламентируется положениями гл.59 ГК РФ

По общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вместе с тем, как транспортное средство истца, так и Автоматические ворота, в результате взаимодействия с которыми последнему причинены механические повреждения, обладают указанными свойствами и являются источниками повышенной опасности.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности, подлежит разрешению на общих основаниях, установленных ст.1064 ГК РФ (п.3 ст.1079 ГК РФ), и обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.

Вопреки разъяснениям суда допустимых доказательств тому, что ТСЖ «Смоленская-8/2» является причинителем вреда и именно действия (бездействие) последнего привели к повреждению её автомашины, истцом суду не представлено.

Требования истца, обращенные к ТСЖ «Смоленская-8/2», обоснованы исключительно претензиями к отсутствию в составе оборудования Автоматических ворот фотоэлементов, исключающих закрытие створок во время нахождения между ними транспортных средств, а так же сигнального маячка, предупреждающего о движении створок.

Однако, как следует из представленной суду Спецификации оборудования объекта, расположенного по адресу <адрес> предоставленной ООО «Бастион», установка указанных элементов при оборудовании Автоматических ворот не заказывалась и не выполнялась.

Спорные Автоматические распашные ворота оснащены комплектом линейных приводов для распашных ворот САМЕ ATI 3000, предотвращающим самопроизвольное перемещение или падение полотна при открывании (закрывании) полотна, то есть соответствуют критериям безопасности, установленным с требованиями ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические. Общие технические условия". Данные свойства установленного оборудования следуют из представленной суду распечатки руководства по пользованию к нему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность использования Автоматических ворот в данной комплектации, истец суду не представила.

Учитывая, что конструкция и геометрические параметры подобных устройств не регламентируются нормативными документами, суд приходит к выводу, что установка и использование Автоматических ворот в имеющейся комплектации сами по себе не противоречит закону, а потому не может являться достаточным основанием к возложению на ТСЖ «Смоленская-8/2» ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Кроме того, ТСЖ «Смоленская-8/2» не является собственником, либо владельцем спорных Автоматических ворот и лишь обеспечивает их содержание в надлежащем состоянии в рамках осуществления функций по управлению МКД, а потому на него не может быть возложена ответственность за конструктивные особенности и свойства данных ворот.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных ТСЖ «Смоленская-8/2» недостатках в содержании Автоматических ворот, которые бы привели к их несанкционированному срабатыванию, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на момент рассматриваемого события Автоматические ворота находились в исправном состоянии, доказательством чему в частности служат представленные суду акты технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные техническими специалистами ООО «Бастион».

Так же судом установлено, что на момент происшествия функция автоматического закрытия на блоке управления Автоматических ворот была отключена и их открытие (закрытие) осуществлялось исключительно по команде с пульта САМЕ или по команде с контролера 25R, о чем отмечено в актах технического состояния.

О данных технических особенностях Автоматических ворот, а также об отсутствии на них фотоэлементов были извещены все пользователи, путем размещения на информационных досках в МКД, а так же на сайте ответчика Правил пользования придомовой парковкой ТСЖ «Смоленский-8/2» (далее Правила), утвержденных собранием собственников жилых помещений от 22.02.2016 года, что подтверждается приобщенными к делу фотографиями информационных досок и скриншотов страниц сайта.

В частности п.3.3 данных Правил содержит информацию о том, что ворота открываются и закрываются только по команде с пульта или по команде с электронного чипа (брелока), других способов управления воротами не предусмотрено. Функция автоматического закрытия ворот с применением фотоэлементов не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что закрытие Автоматических ворот, приведшее к повреждению имущества истца, не являлось самопроизвольным и было вызвано действиями лица, обладающего соответствующим пультом управления (истца, либо неустановленного третьего лица).

При этом п.3.6 Правил обязанность обеспечить допуск на придомовую территорию лиц из числа «гостей», к которым относится и истец, а так же их последующий выезд (открытие и закрытие ворот) возлагается на собственников (жильцов, пользователей), то есть лиц, которые в силу закона обязаны знать и соблюдать решения общего собрания собственников МКД.

Учитывая конструктивные особенности Автоматических ворот, безопасность их использования в данном случае обеспечивается исключительно разумностью и осмотрительностью собственников (жильцов, пользователей), а также неукоснительным соблюдением ими правил пользования установленным оборудованием.

Поскольку Автоматические ворота на момент происшествия находились в исправном состоянии, а обеспечение их закрытия не входит в функционал должностных лиц и сотрудников ТСЖ «Смоленская-8/2», вина ТСЖ в причинении вреда имуществу истца отсутствует и в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, основания к возмещению ответчиком судебных расходов истца также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Смоленская-8/2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>