Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-5176/2023;)~М-3457/2023 2-5176/2023 М-3457/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024

13 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004504-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2021 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 21380VC000296 в отношении принадлежащего истцу автомобиля <***>. 14.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 20.05.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил проведение ремонта поврежденного транспортного средства. 26.05.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 42 216 руб., то есть самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 20.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), которые были оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно экспертному заключению № 53/06/23, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 381 940 руб. 71 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 724 руб. 71 коп. (381 940,71 – 42 216), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде уточнил исковые требования, проси суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 484 руб., почтовые расходы в размере 513 руб., остальные требования остались без изменения. На требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, согласен с выводами повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая ранее данные пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ.

Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1, ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.04.2021 между истцом и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 21380VC000296 (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 24.05.2021 по 23.05.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <***>, 2019 года выпуска.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 (далее – Правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № № 172.1 от 31.05.2017.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц».

Страховая сумма по договору КАСКО в период страхования с 24.02.2022 по 23.05.2022 составляет сумму 562 700 руб., безусловная франшиза не установлена.

Общий размер страховой премии по договору КАСКО составляет 16 777 руб. 32 коп., которая истцом выплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в размере непогашенной задолженности истца перед банком по кредитному договору является АО «РН-Банк», по риску «Ущерб» - истец.

Согласно пункту 1 Особых условий договора КАСКО способ выплаты при повреждении застрахованного транспортного средства – «Ремонт на СТОА дилера Renault» (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования), финансовая организация в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В результате ДТП от 14.05.2022 транспортному средству были причинены механические повреждения.

20.05.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, подготовила направление на ремонт № 8661653 на СТОА ООО «Дилерский сервис» (ГК Динамика) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

20.07.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором требовал произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 26.07.2022 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

26.05.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 42 216 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация нарушила обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, так как в договоре КАСКО отсутствует согласование условие о порядке определения затрат на ремонт при выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 07.06.2023, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 34 400 руб. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 216 руб., основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности перед истцом по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в договоре КАСКО, Правилах страхования отсутствует норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть в размере стоимости ремонта, рассчитанной по ценам официального дилера (п. 8.1.1.1 Правил страхования).

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом при подаче иска в качестве доказательств размера страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 53/06/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера составляет сумму 381 940 руб. 71 коп.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 12.12.2023 № 91/11/23 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера марки «Renault» на дату проведения исследования составила 263 900 руб.

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, так как в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» неправильно указан каталожный номер заменяемой детали «абсорбер переднего бампера», расчет стоимости деталей определен по данным интернет-магазина «Мэйджор», а не по ценам АО «АВТОВАЗ», которым приняты обязанности по выполнению гарантийных обязательств производителя марки «Renault».

По выводам повторной судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО4 от 22.04.2024 № 58/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера марки «Renault» на дату проведения исследования составляет сумму 175 700 руб. Автомобиль стороной истца на осмотр предоставлен не был в связи с его продажей.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения в денежной форме суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО4, так как оно составлено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами выводы данного экспертного заключения не оспариваются.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 175 700 руб. Истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 484 руб. (175 700 – 42 216).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения 25.09.2023 на сумму 146 616 руб., 30.01.2024 на сумму 25 083 руб. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 213 915 руб. (42 216 + 146 616 + 25 083). Поэтому решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 66 742 руб. (133 484 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 21.06.2023 № 53/06/23, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.03.2023 и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.08.2023, заключенному между истцом и ИП ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием страхового возмещения, в том числе составить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Цена услуг по договору составила 20 000 руб., которая оплачена истцом 04.08.2023, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору исполнителем оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в трех судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны страховой компании, принимая во внимание, что с ответчика взысканы расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб. (оказаны тем же представителем), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют общую сумму 513 руб., подтверждаются кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 22 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 3 870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 133 484 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт <***>) штраф в размере 66 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб., всего взыскать 108 755 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 (<***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева