Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-1383/2023;)~М-1281/2023 2-1383/2023 М-1281/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело №

17 июля 2024 года

29RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Исакогорский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 468704,32 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MAN TGX 18.440 4X2 BLS (собственник: ООО «Интра Логистик»), государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент настоящего происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису каско № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 583422 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее ( ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Страховщик причинителя вреда возместил СПАО «Ингосстрах» 114718 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что в пользу истца подлежат взысканию 195700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением ООО «Альпрофи».

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Интра Логистик», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MAN TGX 18.440 4X2 BLS (собственник: ООО «Интра Логистик»), государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент настоящего происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису каско № Г0005099836.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 583422 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее ( ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Страховщик причинителя вреда возместил СПАО «Ингосстрах» 114718 руб. 50 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN с учетом износа заменяемых деталей, определенной АО «АльфаСтрахование» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.114-127), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 15, 064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» в произошедшей дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.2 ПДД РФ, при строгом выполнении которых столкновение с автомобилем «Ман» было бы полностью исключено. По предоставленным материалам не представилось возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действиях водителя автомобиля «Ман» требованию пункта ПДД РФ, однако возможно однозначно утверждать, что в момент столкновения с автомобилем «Рено», автомобиль «Ман» полностью располагался в левой полосе своей стороны движения. С момента же выезда автомобиля «Рено» на полосу движения автомобиля «Ман» у водителя последнего уже отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, путем применения мер экстренного торможения, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ман», с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Таким образом, ответчик как лицо виновное в ДТП должно возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного требование истца о взыскании 468704,32 руб. как разницы между страховым возмещением в сумме 583422 руб. 82 коп. по договору КАСКО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MAN с учетом износа заменяемых деталей, определенной АО «АльфаСтрахование» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (114718,50 руб.), подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания иной суммы ущерба в порядке суброгации (с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN с учетом износа заменяемых деталей, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары», суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не усматривает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В связи с тем, что экспертиза ООО «Аварийные комиссары» проведена, в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 40000 руб., внесенные ответчиком на счет УСД по <адрес> и НАО, подлежат перечислению в пользу ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7887,04 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 896,96 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации 468704,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7887,04 руб., всего взыскать 476591 руб. 36 коп.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 896 руб. 96 коп.

Возместить ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 40000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес>, из денежных средств, перечисленных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.А.

Копия верна, судья А.А.А.