Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-4587/2016;)~М-4706/2016 2-4587/2016 М-4706/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017 17 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе судьи: Марковой О.Ю.

при секретаре: Садыковой А.Б.

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

в отсутствие: истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 17 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк» заключен договор № о порядке выпуска и обслуживания международных карт <данные изъяты>, международных дебетовых карт <данные изъяты> для сотрудников предприятия (организации), в рамках которого открыт счет на имя истца.

В соответствии с отчетами по карте (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через сервис Сбербанк онлайн сняты денежные средства вы общей сумме 198010 рублей.

Утверждает, что истец никаких поручений на перечисление денежных средств в вышеназванной сумме не давал, поэтому списание денежных средств Банком в отсутствие его волеизъявления свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

Считает, что Банк в соответствии с ст. 393, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу убытки и уплатить проценты.

18 июля 2016 г. истец обращался в Банк с претензией с просьбой вернуть сумму списанных денежных средств в срок 10 дней с момента получения претензии, однако ответ на нее не предоставлен до сих пор.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный незаконным списанием денежных средств, т.к. он не обеспечил надлежащую защиту размещенных на банковской карте денежных средств, и не проинформировал истица о возможных недостатках данной услуги.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки по возврату незаконно списанных денежных средств, к нему должна быть применена ответственность в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с не получением необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, в результате чего истец лишился денежных средств.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконным списанием денежных средств, в сумме 198010 рублей, неустойку в размере 198010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 223010 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела: г. Магадан <адрес> г. <адрес> Молдавский <адрес>.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, суд исходит из следующего, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако судебные повестки и телеграммы, направленные ФИО3 по вышеназванным адресам им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании неоднократно изменял исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 165000 рублей, неустойку в размере 165000 рублей, штраф в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12641 рубль 84 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях. Суду пояснил, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При подаче заявления на получение банковской карты истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и обязался их выполнять. Текст условий использования карт и памятка держателя карты истцу вручены. Списанные денежные средства со счета истца перечислены на счета № в размере 165000 рублей и № в размере 33010 рублей, открытые на имя сына истца ФИО3 (сын истца). О перечислении денежных средств на счета сына истец был уведомлен, поскольку в первоначальном заявлении в банк ДД.ММ.ГГГГ он указал анкетные и паспортные данные сына и номера его счетов. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства списаны без его ведома, а также неправомерные действия банка, нарушения им условий договора. Размещение денежных средств во вклад не сопряжено с уплатой потребителем банку какого-либо вознаграждения, поэтому ни цена оказания услуги, ни общая цена заказа для договора банковского вклада не могут быть определены, в связи с чем, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежат.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> №, и на его имя открыт банковский счет №.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России 24.12.2004 г. N 266-П) далее по тексту Положение.

В соответствии с п. п. 1.10, 1.12 Положения отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно п. 2.3. названного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 2.10. Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Кроме того, отношения между истцом, являющимся держателем вышеназванной банковской карты и ПАО "Сбербанк России", возникли и основываются на заявлении клиента на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, Условиях использования международных дебетовых карт <данные изъяты>, руководстве по использованию «Мобильного банка», Памятке держателя международных банковских карт, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Со всеми документами, в совокупности составляющими договор, истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем содержится запись в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В заявлении на получение карты истец в разделе "Прошу зарегистрировать номер мобильного телефона в «Мобильном банке" указал номер мобильного телефона №, поставив отметку с просьбой зарегистрировать вышеуказанный номер мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка", а также поручил производить списание платы за "Мобильный банк" в соответствии с Тарифами Сбербанка России со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением.

В разделе заявления "Дополнительные услуги", в котором указано "Прошу подключить", имеется соответствующая отметка.

Заявление также содержит отметку о том, что клиентом подтверждается достоверность содержащихся в настоящем заявлении сведений.

Кроме того, подписав заявление, истец подтвердил, что с условиями предоставления услуг "Мобильный банк" ознакомлен и обязуется их выполнять, Руководство по использованию "Мобильного банка" получил, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Факт заключения истцом данного договора сторонами не оспаривался.

По заявлению истца ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. ему была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием услуги «мобильный банк», подключенный к его абонентскому номеру №.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.1.4 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro или Сбербанк-Visa Electron (далее по тексту –Условия), банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт».При совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя (п.1.6 Условий).

В силу п. 1.9 Условий Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем настоящих Условий и/или правил, изложенных в Памятке держателя, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам <***>/788-92-72 (800) 200-3-747 для приостановки действия карты. Для дальнейшего использования карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета (п. 3.1.12 Условий).

В п. 1.6 Приложения 2 «Условия предоставления услуг Мобильного банка» Руководства по использованию мобильного банка указано, что услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до их блокировки в соответствии с руководством по использованию мобильного банка.

В тоже время п.1.7 вышеназванного Приложения № 2 предусмотрено, что получение банком запросов/указаний, направляемых с номера мобильного телефона, указанного держателем в заявлении, в виде SMS-сообщений, а также получение банком через сеть Интернет поручения держателя на перечисление платежей, рассматриваются банком как получение распоряжений от держателя.

Согласно п. 2.22.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения о совершении операции, не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию.

Из Памятки держателя международных банковских карт следует, что вместе с картой клиент получает запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим при проведении операций в банкоматах, в банковских учреждениях с использованием электронных терминалов, а также может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных точках.

В разделе «Меры предосторожности от мошенничества» Памятки указано не передавать карту другому лицу, за исключением продавца (кассира). При подозрении на возможное мошенническое использование карты (реквизитов карты) посторонними лицами необходимо срочно сообщить об этом в службу помощи Сбербанка России по тел. <***>,, (495) 788-92-72 (круглосуточно) и/или немедленно направить об этом сообщение по факсу (495) 747-3-888 (круглосуточно), указав номер карты, ФИО, контактный телефон и причину обращения, или заблокировать карту в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка». В случае, если имеется подключение к услуге «Мобильный банк», при поступлении на мобильный телефон сообщений о несанкционированных операциях по карте, клиенту необходимо срочно заблокировать карту в соответствии с руководством по использованию «Мобильного банка», связаться со службой помощи Сбербанка России по вышеуказанным телефонам, сдать карту в банк и перевыпустить ее с другим номером.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 06 июля 2015 г. по 29 августа 2015 г. по банковской карте истца проведено 19 расходных операции на общую сумму 198010 рублей.

Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что списание денежных средств истца с его счета в ОАО «Сбербанк России», произведено ответчиком посредством услуги «Сбербанк Онл@йн».

При этом денежные средства в сумме 33010 рублей перечислены на счет № (открыт на имя истца на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выдана международная банковская карта <данные изъяты>), а денежные средства в сумме 165000 рублей перечислены счет №, открытый на имя сына истца - ФИО3 (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорный период Банк сообщал истцу о списании вышеназванных денежных средств с использованием услуги «Сбербанк Онл@йн» путем направления с номера «900» на абонентский номер сотового телефона № смс-сообщений, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Вместе с тем, истец, получив информацию о производимых списаниях, каких-либо мер к блокировке карты и предотвращению дальнейших списаний, не принял.

01 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением по причине многократного списания денежных средств, и просил вернуть их на счет №. В графе «Пожалуйста, опишите возникшую ситуацию. Приложите дополнительный лист при необходимости» ФИО3 указал, что «произошло объединение клиентов, т.е. моя карта с моими данными, перестала мне принадлежать, а принадлежит ФИО3 с паспортными данными №. Произошло в СБОЛ списания моих денег на счета ФИО3».

В другом заявлении от 01 сентября 2015 г. истец указал, что ФИО3, <данные изъяты>, которым он не является, снял через СБОЛ все деньги с его карты и перевел их на свои счета № и №.

Из письма ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 33010 рублей зачислены на карту истца. Поскольку зачислений на указанный счет № суммы в размере 189000 рублей не зафиксировано, возврат средств не представляется возможным.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, поскольку истец не давал распоряжения банку на перечисление денежных средств, банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на банковской карте денежных средств, и не проинформировал истица о возможных недостатках данной услуги.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые операции, совершенные по карте истца, были совершены с использованием ПИН-кода, в связи с чем данные операции признаются совершенными истцом, при этом на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована и у банка не было оснований для отказа в проведении данных расходных операций. Денежные средства в сумме 165000 рублей ответчиком присвоены не были.

Данные обстоятельства не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

На момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств, сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось. Нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны Банка при переводе денежных средств со счета истца как на его собственный счет, так и в пользу третьего лица в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих, что в действиях должностных лиц ПАО «Сбербанк России» имеются нарушения каких-либо требований закона или должностных инструкций, свидетельствующих об их вине в причинении ущерба истцу, нарушающих права и законные интересы истца.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств произведены в результате неправомерных действий Банка или без надлежащего распоряжения клиента, равно как доказательств о нарушении банком условий договора по использованию банковской карты, истцом суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, и в совокупности с вышеприведенными нормативными положениями, суд пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты.

То обстоятельство, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 33010 рублей, не свидетельствует, по мнению суда, о виновных действиях ответчика по списанию денежных средств, поскольку заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было воспринято им как распоряжение клиента о переводе денег с одного счета, принадлежащего ему, на другой счет, открытый на его имя.

Тем более что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом указан не тот номер счета, с которого первоначально были перечислены денежные средства (списаны со счета № просил перечислить на счет №).

При этом негативные последствия возникли у истца именно в связи с тем, что им не принято мер по срочному сообщению ответчику об использовании без его разрешения карты третьим лицом и блокировке карты в соответствии с Руководством по использованию мобильного банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

В этой связи, суд также отмечает, что при проявлении должной осмотрительности и точном выполнении Памятки держателя международных банковских карт, Условий использования международных дебетовых карт <данные изъяты>, Руководства по использованию «Мобильного банка» истец имел возможность избежать подобной ситуации, либо минимизировать ущерб.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в материалах дела не имеется.

Между наступлением негативных для истца последствий и действиями сотрудников Банка отсутствует причинно-следственная связь.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с карты клиента.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств. Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. При поступлении распоряжений от клиента Банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств в сумме 165000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что истец не лишен правовой возможности предъявить к ФИО3, <данные изъяты> и иным лицам, получившим его денежные средства, требование о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеназванного (основного) требования, также не подлежат и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 195000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12641 рублей 84 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 20 января 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>