Приговор № 1-150/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

дело № 1-150/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001333-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 25 июня 2024 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора и заместителя прокурора <адрес> ФИО8, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляла принадлежащим ФИО4 автомобилем <.....>, двигалась по проезжей части дороги <адрес>, где напротив <адрес> была задержана инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, которым ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказалась, осознавая, что тем самым, она признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что по постановлению мирового судьи она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. После истечения рока лишения она сдала теоретический экзамен в ГИБДД и получила своё водительское удостоверение. В собственности у её знакомой ФИО4 имеется автомобиль «№, которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после того как, находясь в гостях у своей знакомой, проживающей в <адрес>, выпила 0,5л. пиво. За управлением этим транспортным средством она была остановлена инспекторами ДПС недалеко от ГАИ в <адрес>. Инспектор ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, так как понимала, что алкотестер покажет, что она находилась в состоянии опьянения, при этом она знала, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она признается лицом управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. После этого были составлены соответствующие документы с участием понятых.

Помимо признания вины ФИО1, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО5 заступив на суточное дежурство, на патрульном автомобиле, осуществляли патрулирование на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на служебном автомобиле подъехали к зданию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где им был замечен автомобиль <.....> движущийся подозрительно резко, в связи с чем автомобиль «<.....>», был им остановлен около <адрес>. Подойдя и представившись, он потребовал от водителя предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль. По его требованию, водитель ФИО1 передала ему водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство. В ходе беседы с ФИО1 он заметил, что от неё исходил резкий запах алкоголя изо рта, на вопрос заданный им ФИО1, употребляла ли она спиртные напитки, она ответила, что действительно, перед тем как сесть за управление автомобилем, она употребляла спиртное - пиво. Для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, по факту управления ФИО1 транспортным средством, имея признаки опьянения, инспектором группы ДПС ФИО5 были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых гражданские лица. В присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. После этого им в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО1 отказалась, пояснив, что не видит необходимости проходить освидетельствование, так как не отрицает факт употребления спиртного, перед тем как сесть за управление автомобилем. При этом ФИО1 было разъяснено, что отказываясь от прохождения освидетельствования, она признается лицом управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 пояснила, что знает об этом. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно, в присутствии понятых, указала, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, и поставила свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управляла ФИО1 и установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был направлен для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 <.....>) и свидетель Свидетель №3 <.....> чьи показания в ходе дознания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Свидетель №2 и его товарищ Свидетель №3 находились на <адрес> вблизи здания ОГИБДД. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился инспектор ДПС, который представился и предложил им поучаствовать в качестве понятых при составлении документов в отношении женщины, управлявшей автомобилем марки <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, на что они ответили согласием и с инспектором ДПС прошли в служебный кабинет помещения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: р.<адрес>. В служебном кабинете находился ещё один инспектор ДПС и женщина ФИО1 Инспектор ДПС пояснил им, что ФИО1 управляла автомобилем «<.....>, с признаками опьянения. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, поведение которой не соответствовало обстановке. После чего в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специальном медицинском учреждении, от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, пояснив, что не видит необходимости проходить освидетельствование. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 поставили свои подписи. После составления всех необходимых документов с них взяли объяснение и отпустили. Сотрудники полиции разговаривали с Свидетель №2 и ФИО1 корректно, какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Помимо названных показаний вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им напротив <адрес> была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая управляла автомобилем «<.....>, с признаками алкогольного опьянения. №

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, была отстранена от управления автомобилем <.....>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). (<.....>)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (<.....>)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, <.....>

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе дознания была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, а потому суд признает подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вела себя адекватно своему возрасту и процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания судом не установлено, и она подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Совершённое подсудимой ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, в судебное заседание ни ею, ни её защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 (дести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный под ответственное хранение собственнику ФИО4, – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-150/2024

в Среднеахтубинском районном суде

<адрес>