Решение № 2-681/2018 2-681/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело № 2-681/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 25 октября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря Короткой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая, что он является владельцем транспортного средства «<......>», государственный номер <......>, что подтверждается паспортом транспортного средства <......>. <......> на автодороге ст. Выселки – ст. Кирпильская 3 км., ответчик ФИО4 управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил его опрокидывание. В результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Для определения причиненного ущерба, истцом была проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<......>», государственный номер <......>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «Статус» от <......><......> размер ущерба составил <......> рублей.

Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако не явился. Претензия, направленная в его адрес, также осталась без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <......> рублей, почтовые расходы в размере <......> рублей и государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в размере <......> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали и показали, что транспортное средство истца за счет ответчика было полностью восстановлено, а само заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<......>», государственный номер <......>, является подложным и подлежащим исключению из доказательств. Просили в иске отказать, представив суду своё письменное возражение.

Свидетель Г., показал суду, что работал у ИП ФИО2 водителем. <......> ему позвонил ответчик ФИО4 и сказал, что машина легла набок. Они погрузили транспортное средство на эвакуатор и отвезли в ст. Батуринскую Брюховецкого района. Также он пояснил, что вместе с ФИО4 участвовал в ремонте, ездили на разборку, покупали запчасти: решетку радиатора, тяги и другие запчасти. После ремонта ФИО4 перегнал автомобиль в ст. Переясловскую Брюховецкого района для дальнейшей рихтовки и покраски.

Свидетель Ф.,, показал суду, что он занимается ремонтом машин в ст. Переясловской в гаражах АТП. В середине декабря 2017 года, ему пригнали после аварии транспортное средство «Фредлайнер». Он отрихтован кабину, установил стекла. За данную работу ФИО4 ему заплатил <......> рублей.

Свидетель Т., показал суду, что с ФИО4 он познакомился в середине декабря 2017 года, когда последний к нему обратился с просьбой восстановить транспортное средство «Фредлайнер». Также он пояснил, что в его обязанности входило восстановить пластик, подшпаклевать и покрасить.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <......> на автодороге ст. Выселки – ст. Кирпильская 3 км. ответчик ФИО4 управляя транспортным средством «<......>», государственный регистрационный знак <***> допустил опрокидывание данного транспортного средства. Транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <......> от <......>.

Согласно п. 2.3., пп. 2.3.1. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. 27.08.2018 года) «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - Основные положения).

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями в декабре 2017 года истцом были устранены все повреждения транспортного средства «<......>», государственный регистрационный знак <......> и восстановленное транспортное средство «<......>», государственный регистрационный знак <......> с <......> осуществляло движение в пределах Краснодарского края, что подтверждается информацией УГИБДД по Краснодарскому краю из аппаратно-программного комплекса «Поток», предназначенного для идентификации государственных регистрационных знаков автомобилей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В обосновании заявленных требований истец представил в суд экспертное заключение ООО «Экспертный Центр «Статус» <......> от <......>, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<......>», государственный регистрационный знак <......>, получившего повреждения в результате ДТП имевшего место <......> в размере <......> рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленные доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<......>», государственный регистрационный знак <......>, а именно экспертное заключение <......> – <......> по определению стоимости восстановительного ремонта является подложным (фальсифицированным) по следующим основаниям: в пункте 4 экспертного заключения заключение <......> – <......> года указано, что процесс производства технической экспертизы включал в себя осмотр поврежденного ТС и составление Акта осмотра с целью установления, наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

Согласно акту осмотра транспортного средства <......> – <......> местом проведения осмотра транспортного средства указан <...>.

Ответчик по средствам телеграммы приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на <......> с 8.00 до 9.00 часов по адресу: <...>.

Ответчик явился 07.03.2018 года к 8.00 часам по указанному адресу для участия в осмотре транспортного средства «<......>», государственный регистрационный знак <......>, что также было установлено судом, однако лица, пригласившие его на осмотр в назначенное время не явились.

Как следует из представленной информации УГИБДД по Краснодарскому краю из аппаратно-программного комплекса «Поток», предназначенного для идентификации государственных регистрационных знаков автомобилей, накануне осмотра, а именно <......> в 18 час. 25 мин. зафиксировано движение транспортного средства «<......>», государственный регистрационный знак <......> по маршруту Тбилисский район ст. Тбилисская АД « Тбилисская – Кропоткин» км. 3 + 260 в сторону ул. Элеваторной 1 полоса и фиксация движения в 19 час.23 мин. по маршруту Выселковский район АД «Обход станицы Выселки км. 10 + 875 в сторону ФАД «Дон». С 06 марта 2018 года по 12 марта 2018 года по представленной информации транспортное средство «<......>», государственный регистрационный знак <......> не осуществляло передвижение.

Согласно этой же информации зафиксировано движение указанного транспортного средства только лишь 12.03.2018 года в 18 час. 08 мин. по маршруту Выселковский район АД «ст. Каневская – ст. Березанская» км. 73 + 030 в сторону ул. Пушкина 1 полоса.

Представленная информация УГИБДД по Краснодарскому краю, представленная по запросу Брюховецкого районного суда Краснодарского края (исх. <......> от <......>) свидетельствует о том, что транспортное средство «<......>», государственный номер <......> отсутствовало 07.03.2018 года в месте осмотра по адресу: <...>.

Согласно "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) Объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 1.1. главы 1 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2. при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Таким образом, по мнению суда, эксперт в нарушение вышеуказанных требований законодательства, не проводя осмотр поврежденного транспортного средства «<......>», государственный номер <......>, изготовил акт осмотра и экспертное заключение <......> – <......> года.

В соответствии с п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, суд полагает необходимым исключить экспертное заключение <......> года от <......> из числа доказательств по данному делу.

Оценив обстоятельства дела и основываясь на собранных по делу доказательствах, требование истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик, как было установлено в судебном заседании, своими силами и средствами возместил причиненный истцу ущерб в полном объеме, а именно восстановил транспортное средство «Фредлайнер CST120» государственный номер <***>, после чего истец до обращения в суд использовал данное транспортное средство в своих коммерческих целях.

То обстоятельство, что транспортное средство после ДТП в результате причиненных механических повреждений не могло передвигаться самостоятельно в судебном заседании подтвердили свидетели Г.,, Ф.,, и Т.,, которые непосредственно помогали ответчику восстанавливать транспортное средство. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой, а также с доказательствами, которые были добыты в судебном заседании. Представителем истца суду не представлено доказательств опровергающих доводы представителя ответчика и показания свидетелей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская