Решение № 2-2594/2024 2-2594/2024(2-9792/2023;)~М-7143/2023 2-9792/2023 М-7143/2023 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-2594/2024

Дело № 2 – 2594/2024 13 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 26.12.2022 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; возврате в собственность истца ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

В обоснование иска истец указал, что 26.12.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. Согласно п. 1 договора истец продает и обязуется передать в собственность ответчика принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№>, а ответчик обязуется принять и оплатить указанную долю квартиры. Согласно п. 5 договора продавец продает, а покупатель покупает ? долю квартиры за 1 800 000 рублей, которые будут выплачены покупателем продавцу единовременным платежом в течение 6 месяцев после получения документов, подтверждающих переход права собственности на отчуждаемую долю квартиры на имя покупателя в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2022. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, цену квартиры не оплатил. Истцом 18.07.2023 ответчику было направлено требование о расторжении договора. Требование истца не исполнено ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

Согласно п. 1 договора истец продает и обязуется передать в собственность ответчика принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№>, а ответчик обязуется принять и оплатить указанную долю квартиры.

Согласно п. 5 договора продавец продает, а покупатель покупает ? долю квартиры за 1 800 000 рублей, которые будут выплачены покупателем продавцу единовременным платежом в течение 6 месяцев после получения документов, подтверждающих переход права собственности на отчуждаемую долю квартиры на имя покупателя в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2022.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, цену квартиры не оплатил.

Истцом 18.07.2023 ответчику было направлено требование о расторжении договора.

Требование истца не исполнено ответчиком.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства оплаты доли квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 26.12.2022 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>

Возвратить в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 ноября 2024 года