Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело № 2-1948/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о возложении обязанности выдать направление на ремонт на «СТОА», взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возложении обязанности выдать направление на ремонт на «СТОА», взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Указанный автомобиль застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб». Порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на «СТОА» по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего и заднего бампера.

В установленный законом срок она обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал ремонт заднего бампера автомобиля путем направления на СТО ООО «Сервис-М».

При этом, в устранении повреждений переднего бампера АО «Страховая группа «УралСиб» было отказано.

Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно заключению эксперта составила 11214 рублей 05 копеек.

В адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просит обязать АО «Страховая группа «УралСиб» выдать направление на ремонт по устранению повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты> на СТОА ООО «Сервис-М» филиал в <адрес>, взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11214 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 86758 рублей 08 копеек, штраф в размере 58646 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 69 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда произведена замена ответчика АО Страховая группа «УралСиб» его правопреемником АО Страховая компания «Опора».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не исключенные в текст договора (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб», утвержденных приказом генерального директора № 228 от 24 ноября 2014 года, страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2.2.2. Правил страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

5 ноября 2015 года между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1230 000 рублей рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая премия составила 86 758 рублей 08 копеек, что подтверждается полисом №.

Указанные условия предусматривают выплату страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего и заднего бампера.

Постановлением УУП ОУУП ОП № 2 Управления МВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

3 ноября 2016 года АО «СГ «УралСиб» получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал ремонт заднего бампера поврежденного автомобиля путем направления на СТО ООО «Сервис-М». Стоимость устранения повреждения составила 6752 рубля.

При этом, письмом от 28 ноября 2016 года в устранении повреждений переднего бампера стоимостью 9320 рублей АО «Страховая группа «УралСиб» было отказано, ввиду наличия оснований полагать, что повреждения на переднем бампере не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем <данные изъяты> повреждений переднего бампера при иных обстоятельствах ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения переднего бампера были получены автомобилем <данные изъяты> в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повреждение автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, однако данная обязанность не выполнена, то в соответствии с условиями договора, которыми согласована форма урегулирования убытков по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать направление на ремонт, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, исковые требования ФИО2 удовлетворить, обязать АО «Страховая Компания Опора» выдать направление на ремонт по устранению повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты> на СТОА ООО «Сервис-М» в филиале <адрес>.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 11214 рублей 05 копеек.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Доказательств иной стоимости утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено.

За составление указанного отчета истцом уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 11214 рублей 05 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходы из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт.

Согласно п. 8.12.3 Правил страхования, страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 25 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года подлежат удовлетворению.

При заключении договора страхования ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 86758 рублей 08 копеек, просрочка по выплате страхового возмещения составила 170 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет: 442466 рублей 20 копеек (86758 рублей 08 копеек х 170 дней х 3%).

Истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер неустойки до суммы страховой премии до 86758 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 15857 рублей ((11214 рублей 05 копеек (УТС) + 20000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда))/2).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО1, за услуги которой истцом оплачено 17 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Поскольку истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 138 рублей 69 копеек, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, которые признаются судом судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 136 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о возложении обязанности выдать направление на ремонт на «СТОА», взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить в части.

Обязать АО «Страховая Компания Опора» выдать ФИО2 направление на ремонт по устранению повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты> на СТОА ООО «Сервис-М» филиал в <адрес>

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11214 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 20000 рублей, штраф в размере 15857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 69 копеек, а всего 58909 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей 74 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки в размере 66758 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 42789 рублей 07 копеек - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов