Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-2726/2023;)~М-519/2023 2-2726/2023 М-519/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-153/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 01.02.2024.

Дело 2-153/2024 (2-2726/2023)

25RS0001-01-2023-000803-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства ничтожным, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства Мицубиси Фусо Файтер, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №№, цвет белый. Истцу стало известно, что ответчик незаконно переоформил на себя принадлежащее истцу транспортное средство. Поскольку ФИО1 какой-либо договор по отчуждению транспортного средства ни с кем не подписывал, доверенность на распоряжение им никому не выдавал, истец подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 5 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Следователем ОП № 5 СУ УМВД России по <адрес> установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте, с корыстной заинтересованностью, незаконно завладело автомобилем марки Мицубиси Фусо Файтер, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ, причинен истцу значительный ущерб. В настоящее время транспортное средство стоит на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Амурской области, который по запросу следователя предоставило оригинал договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения исследования договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНЭО «СЭТ ЛАБ», согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого 1) подпись от имени ФИО1 в графе «продавец», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, 2)рукописный текст, расположенный в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО1, а иным лицом; 3)рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи ФИО2 выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО1, вероятно, выполнена тем же лицом, что и рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи ФИО2

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО1 просит 1)признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства грузового самосвала марки Мицубиси Ф. Ф., государственный регистрационный знак №, значащийся заключенным между ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности; 2)аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство; 3) 3) истребовать транспортное средство из незаконного владения ФИО2; 4) обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство, ключи, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, 5) восстановить срок исковой давности, в случае если суд придет к выводу о пропуске такого срока; 6,7,8,9) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности, в обосновании иска указав, что с 2014 года владеет грузовым самосвалом марки Мицубиси ФусоФайтер, государственный регистрационный знак №, транспортное средство в настоящее время находится на арест площадке ООО «КЕСС» по адресу: <адрес>. В 2014 году ФИО2, с которым он находился на тот момент в дружеских отношениях, предложил выкупить у него специальную технику – самосвал Мицубиси ФусоФайтер за 1 200 000 руб. и экскаватор Кобэлко №, за 1 000 000 руб. в рассрочку в течение года, по договоренности сторон с выплатой по 100 000 рублей в месяц. Вся техника находилась в пользовании у ФИО3. Экскаватор сломался. В ходе взаимных договоренностей денежные средства в счет оплаты стоимости грузового самосвала ФИО3 осуществлял переводы на различные счета его друзей и знакомых, данные о которых давал ФИО3, а также производил оплату иным образом по взаимной договоренности. Поскольку у ФИО3 находились все документы на машину и ПТС с его подписью, ФИО3 переоформил самосвал на себя.

С 2014 года и до момента изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, Красиков владел имуществом открыто, ни от кого не скрывал свои права на него, владение осуществлялось непрерывно, имущество из его владения не выбывало, оплачивал налог на него. Красиков владел спорным транспортным средством как своим собственным: проходил ТО, эксплуатировал его по строительным объектам, страховал ответственность.

Титульный собственник ФИО3 с 2014 года надолго устранился от владения вещью, не проявлял к ней интерес, не исполнял обязанностей по ее содержанию, из-за чего она фактически оказалась брошенной.

ФИО2 просит признать за ним право собственности на автомобиль самосвал Митсубиси Ф. Ф., государственный регистрационный знак № в силу приобретательной давности.

Судом на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен номер №, уникальный идентификатор дела: №

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала доводам иска и уточнений к нему, против удовлетворения иска ФИО3 возражала, мотивируя тем, что ФИО3 транспортное средство в собственность ФИО3 не передавал, при этом сам ФИО3 является собственником самосвала с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никакие договоры по распоряжению транспортным средством в 2014 году он заключать не мог. ФИО3 знал, что ФИО3 не являлся собственником транспортного средства и не мог заключать договоры по его распоряжению ни в устной, ни в письменной форме без надлежащим образом оформленных полномочий на распоряжение транспортным средством от имени собственника. ФИО3 скрывал отсутствие у него права, никто в окружении не знал, что он не является собственником транспортного средства. ФИО3 знал о незаконности своего владения, добросовестность в его действиях также отсутствует. Просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не известно, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела и истребованного в ОП № 5 СУ УМВД России по <адрес> уголовного дела №, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОП №1 УМВД России по городу Владивостоку с заявлением о возможно совершенном преступлении ФИО9 по незаконному завладению принадлежащим его транспортным средством Митсубиси Ф. Ф..

Постановлением следователя ОП №5 СУ УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно пояснениям представителя истца, в ходе расследования уголовного дела ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» <адрес> произведена регистрация перехода права на транспортное средство марки Митсубиси Ф. Ф., государственный регистрационный знак № зарегистрировано от него к ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в городе Шимановск ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство марки Митсубиси Ф. Ф. за 10 000 рублей. (л.д. 25)

Согласно ответу МОМВД России «Шимановский» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ документы, послужившие основанием для внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля Митсубиси Ф. Ф. государственный регистрационный знак № уничтожены за истечением срока хранения. В федеральной информационной системе ГИБДД МВД России имеется информация о том, что для совершения регистрационных действий ФИО2 предъявил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме. Стоимость автомобиля составила 10 000 руб. (т. 2 л.д. 65)

Согласно справке экспертно-криминалистического отдела ОП №5 УМДВ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал?» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследовании не представляется возможным по следующим причинам: несопоставимости между собой исследуемой подписи и подписей ФИО3 в образцах; отсутствия свободных образцов подписи и почерка ФИО3, соответствующих 2017 года, отсутствия условно-свободных образцов подписи и почерка ФИО3 в оригиналах документов.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела ОП №5 УМДВ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал. ______ (подпись и ФИО)» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

ФИО3 утверждает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Красиковым не заключал, доверенность на распоряжение им не выдавал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 о выдаче ему из материалов уголовного дела оригинала договора купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Ф. Ф., от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения почерковедческой экспертизы.

В целях получения подтверждения своих доводов о не подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНЭО «СЭТ Лаб», экспертом ФИО10, имеющей высшее образование и специальный допуск на право проведения почерковедческих экспертиз составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта АНЭО «СЭТ Лаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое изображение подписи от имени ФИО1 в графе «продавец», расположенной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом; 2)рукописный текст, расположенный в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО1, а иным лицом; 3)рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи ФИО2 выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО1, вероятно, выполнена тем же лицом, что и рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи ФИО2

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено. Представленные на исследование специалисту документы помимо возвращенного в материалы уголовного дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1, исследованы судом в судебном заседании и приобщены в материалы дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста судом установлено. Заключение мотивированно, составлено квалифицированным специалистом, содержит последовательные выводы, научно обоснованно и выполнено на основании детального почерковедческого исследования оригинала оспариваемого документа, экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка ФИО1 Выводы специалиста о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом являются однозначными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, экспертное заключение не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта АНЭО «СЭТ Лаб» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающим доводы ФИО1 о неподписании им договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО1 такой договор с ФИО2 не заключал, его не подписывал.

Вопреки доводам ФИО2 о передаче ему автомобиля, документов на автомобиль не являются действиями, свидетельствующими о волеизъявлении ФИО1 на отчуждение самосвала именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на его условиях, поскольку как утверждает сам истец ФИО3 предложил ему выкупить грузовик за 1 200 00, руб. в рассрочку.

Ссылка представителя ФИО2 о выдаче ФИО1 следователем оригинала договора купли-продажи с нарушением закона не является основанием для применения ограничений, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами). Действия (бездействие) следователя в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в указанной части незаконными не признавались.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, признание судом недействительным договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности к ФИО3, влечет согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент внесения регистрационных данных) аннулирование внесения РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» изменений.

Данные положение фактически воспроизведены в действующем в настоящее время Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 131 Административного регламента, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона, в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Правил.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Отклоняя заявление ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд руководствуется п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что о наличии договора, который он не подписывал, ФИО1 стало известно из материалов уголовного дела, в котором МОМВД России «Шимановский» ответом от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1, который обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с конторой адвокатов № 5 ПККА ФИО4 Стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.30,31).

С учетом того, что по данному делу судом постановлено решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании договора недействительным на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные им расходы подлежат возмещению с ФИО2

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя разумность пределов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем ФИО4 правовых услуг, представление интересов в суде (участие в подготовке к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях), стоимость аналогичных услуг на территории Приморского края, категорию и сложность спора, и с учетом принципа разумности приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему 40 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскивается государственная пошлина в размере 14 200 руб. (т. 2 л.д. 47), почтовые расходы в размере 222,32 руб.(т. 2 л.д. 3а, 3б).

При этом суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение неимущественных требований не свидетельствует о частичном удовлетворении иска применительно к распределению судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленном ст. 98 ГПК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование иска представлено заключение эксперта АНЭО «СЭТ Лаб» №202п/22, с учетом положенного в основу решения суда выводов специалиста АНЭО «СЭТ Лаб» №202п/22, суд признает несение ответчиком расходов на оплату стоимости его услуг необходимым в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Расходы на оплату таких услуг подтверждаются договором № 202п/22 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 15.12.22022 (т.2 л.д.16,17)

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг АНЭО «СЭТ Лаб» в размере 25 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в размере 79422,32 руб.= 40 000 (представительство) + 25000 (услуги АНЭО «СЭТ Лаб») +14 200 (государственная пошлина) + 222,32 (почтовые расходы).

Разрешая требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требования ФИО2 о признании права собственности на автомобиль суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности, ФИО2 указывает на то, что спорное транспортное средство приобрел у ФИО1 с оплатой в рассрочку за 1 200 000 рублей, ФИО1 передал ему транспортное средство, документы на автомобиль свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства с его подписью в графе «прежнего собственника» и ключи. С 2014 года он несет бремя содержания автомобиля, поддерживает его в технически исправном состоянии.

При этом, такие же пояснения давал сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на допросе у следователя в порядке статьей 189,190 (191) УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показания по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по существу заданных вопросов пояснил, что в 2014 году познакомился с ФИО3 М.… В этом же году решил продать экскаватор и самосвал. С этой целью предложил ФИО3 приобрести у него данную технику. Он согласился выкупить у него технику в рассрочку на два года, его (ФИО1) устроили данные условия. Они договаривались в устной форме, никаких договор с ним не заключал. Экскаватор продавал за 1 000 000 руб., самосвал за 1 200 000 руб. Каждый месяц ФИО3 передавал от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно ответу УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в отношении транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter 1992 года выпуска двигатель 714558 шасси № ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие регистрационные действия:

ДД.ММ.ГГГГ (15) владелец ФИО11 регистрация ввезенных транспортных средств из-за пределов Российской Федерации, присвоение государственного регистрационного знака №;

ДД.ММ.ГГГГ (62) владелец ФИО11 в связи с прекращением права собственности с оставлением государственного регистрационного знака №;

ДД.ММ.ГГГГ (12) владелец ФИО12 регистрация снятых с учета, присвоение государственного регистрационного знака №

ДД.ММ.ГГГГ (42) владелец ФИО12 выдача дубликата регистрационного документа с оставлением государственного регистрационного знака №

ДД.ММ.ГГГГ (07) владелец ФИО12 прекращение регистрации транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ (02) владелец ФИО1 ранее зарегистрированных в регистрирующих органах присвоение государственного регистрационного знака №;

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ПТС владелец ФИО1 присвоен государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО13 с оставлением государственного регистрационного знака №

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22 от 29 апреля 2010 г.), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом положения ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к движимому (недвижимому) имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав, гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Наличие между сторонами какой бы то ни было устной договоренности о приобретении спорного автомобиля по сделке купли-продажи, наличие титульных владельцев согласно сведениям ГИБДД не исключает возможность приобретения им права собственности на основании приобретательной давности.

То обстоятельство, что согласно сведениям регистрационного подразделения ФИО1 значится владельцем только с ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы ФИО2 о добросовестности, открытости и непрерывности его владения самосвалом как своим собственным с 2014 года, поскольку как указывалось выше сам ФИО1, будучи допрошенным следователем, этот факт не отрицал.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, рассматривая доводы ФИО2 о добросовестности, открытости и непрерывности его владения самосвалом как своим собственным с 2014 года, суд принимает во внимание представленные им в материалы дела постановления о наложении на водителя ФИО14 административных штрафов за нарушение Правил перевозки грузов на спорном транспортном средстве, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из ответа на судебный запрос УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 2017 года транспортный налог выставлялся и оплачивался ФИО2, в связи с чем суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что он не знал о выбытии у него самосвала вплоть до обращения в правоохранительные органы, то есть начиная с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в правоохранительные органы) не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Таким образом, исходя из материально-правового интереса ФИО2, в связи с установлением совокупности обстоятельств, предусмотренной ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на спорный грузовой автомобиль в силу приобретательной давности, требования о признании права собственности в отношении спорного транспортное средство в силу приобретательной давности являются законными и обоснованными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить ФИО1 ключи, паспорт транспортного средства и СОР не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства Мицубиси Ф. Ф., 1992 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования отделением МОМВД России «Шимановский» <адрес> внесения ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» <адрес> изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля Мицубиси Ф. Ф., 1992 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы в размере 79422,32 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 (паспорт №) на транспортное средство Мицубиси Ф. Ф., 1992 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко