Приговор № 1-34/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

дело № 1-34/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 февраля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М..

подсудимой ФИО1, защитника, адвоката Хизбуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> Республики Башкортостан, в ходе ссоры, произошедшей с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в правой рукой нож, используя его в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что 10 ноября 2024 года около 15 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришла ее подруга ФИО10, распивали спиртные напитки. В доме находилась ее младшая дочь ФИО11. Через некоторое время пришел ее бывший муж Свидетель №1 и начал ругаться, что они пьют. Затем подруга ушла, через некоторое время ушел и Свидетель №1. Спустя время ФИО12 вернулась, и они продолжили распивать спиртное. Около 19 часов 30 минут часов пришел брат ее о бывшего мужа - Потерпевший №1 и сказал, что им надо поговорить. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и у него были претензии по поводу ее поведения, ему казалось, что она неприлично себя ведет. Он сказал, зачем она распускает о нем слухи, начал «наезжать». Затем втроем сели в зальной комнате квартиры. Около 19 часов 50 минут в квартиру зашел Свидетель №1 и прошел к ним в гостиную. Потерпевший №1 все время говорил, что она плохо себя ведет, гуляет, позорит его брата и его семью. Она тоже начала на него ругаться, так как ей не понравились его слова. У них начался словесный конфликт. Он предъявлял ей претензии по поводу того, что она злоупотребляет спиртными, и не смотрит за детьми, распускает слухи. Потерпевший №1 там же в гостиной дал ей пощечину, она заорала. Затем Потерпевший №1 позвал ее на кухню поговорить. Он все еще ругался, она отвечала. Она встала возле окна лицом к нему, он встал перед ней лицом к ней. Потерпевший №1 стоял от нее на расстоянии около одного метра. Свидетель №1 стоял сзади Потерпевший №1. Они начали громко ругаться. Затем Потерпевший №1 кулаком правой руки ударил ее два раза по правому и левому виску, и это ее очень разозлило. Она могла бы уйти, но не уходила, так как была пьяная и злая. В этот момент Свидетель №1 сзади подбежал к Потерпевший №1 и схватил его за правую руку и дернул его на себя, и крикнул, чтобы он ее не трогал. Затем Потерпевший №1 схватил правой рукой сковородку с поверхности газовой плиты и ударил ее сковородкой по правой стороне головы в височную область. Далее Потерпевший №1 приставил вилку ей в левый бок. Она ничего не почувствовала, он просто ее приставил, угрозы у не высказывал. Она выбила вилку из его рук, оттолкнула его, он в ответ ударил ее кулаком правой руки в левую височную область головы. Затем оттолкнула его второй раз, он опять кулаком правой руки в левую височную область головы, никаких угроз не высказывал. Потерпевший №1 обернулся на Свидетель №1, и в этот момент она потянулась к полке, расположенной поверх холодильника, взяла правой рукой нож с поверхности полки и быстро ударила Потерпевший №1 этим ножом в <данные изъяты>. Она не целилась конкретно куда-то, просто хотела ему сделать больно, но убивать его не хотела. Это все произошло очень быстро. Потерпевший №1 повернулся обратно в ее сторону и вырвал у нее нож с ее правой руки и выкинул в сторону стиральной машинки. Затем Потерпевший №1 согнулся и схватился за левый бок, и они все втроем вышли из кухни в гостиную. ФИО13 с ФИО14 находились также в гостиной. Потерпевший №1 сел на кровать, и говорил, что у него все нормально. Свидетель №1 и ФИО15 пытались перевязать его рану. Она тоже пыталась чем-нибудь помочь, так как поняла, что натворила. Затем Потерпевший №1 начал кому-то звонить и вышел из квартиры.

Ее рост 161 см., в приемный покой, либо в больницу за медицинской помощью она не обращалась. Согласно судебно-медицинской экспертизе № от 19 ноября 2024 года каких-либо телесных повреждений у нее не обнаружено, поскольку шишку на голове на затылке с правой стороны и синяк примерно 5х5 см. на правом предплечье правой руки, эксперту не показала, она обманула, его, что у нее на теле ничего нет, чтобы с Потерпевший №1 не ругаться. С судебно-медицинской экспертизой № от 19 ноября 2024 года, она согласна, так как сама ее так прошла, но готова еще раз пройти медицинскую экспертизу. В своем объяснении она указывает другие обстоятельства произошедшего, поскольку не хотела скандала с Потерпевший №1. Она сейчас дает правдивые показания, так как решила говорить правду. Свою вину в том, что 10 ноября 2024 года нанесла один удар ножом Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Она Потерпевший №1 ударила ножом, так как считает, что он издевался над ней, провоцировал ее словами. Это был ответ на его провокацию, он говорил обидные слова в отношении нее, злил ее. Она не ударила Потерпевший №1 ножом, а он сам каким-то образом вонзился. (том 1 л.д.59-63, 157-160)

Из дополнительных показаний подозреваемой ФИО1 следует, что она вину в том, что 10 ноября 2024 года нанесла один удар ножом Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Она Потерпевший №1 ударила ножом, а не он сам вонзился. Она при вышеуказанных обстоятельствах взяла нож с поверхности полки над холодильником и ударила Потерпевший №1 в то время, когда Свидетель №1 подошел к нему сзади отдернул за правую руку. Затем Потерпевший №1 вырвал у нее нож с руки и выкинул в сторону стиральной машинки.

На момент прохождения СМЭ 14.11.2024, у нее от удара Потерпевший №1 кулаками на кухне, на голове на затылке с правой стороны была шишка и на правом предплечье правой руки был синяк примерно 5х5 см. Она не знает, почему в предыдущем допросе указала, что Потерпевший №1 на кухне <адрес> 10 ноября 2024 года нанес несколько ударов по правой и левой височной области и почему теперь утверждаете, что шишка была на затылке. На помощь кого-либо не звала, ей незачем было звать кого-либо. Она ударила Потерпевший №1 ножом 10.11.2024, так как Потерпевший №1 ее сильно разозлил своими пустыми претензиями. Говорил, что она гулящая и пьющая. Это был ответ на его обидные слова в отношении нее. При прохождении СМЭ 14.11.2024 у нее уже не было телесных повреждений Она согласна со всеми заключениями экспертиз. Ранее на допросе она испугалась и дала такие показания. Не считает необходимым проводить дополнительные экспертизы. (том 1 л.д.126-128)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, подозреваемая ФИО1 дала аналогичные показания. (т.1 л.д.135-137)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемая ФИО1 частично подтвердила показания потерпевшего; в части того, что он нанес ей две пощечины, не подтверждает. Он на кухне при вышеуказанных обстоятельствах два раза ударил ее кулаком правой руки. (т. 1 л.д.138-140)

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту о/у ОУР Отдела МВД России по городу Сибаю старшего лейтенанта полиции ФИО6, в приемный покой ЦГБ г. Сибай с ножевым ранением доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ножевое ранение нанесла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>. (т. 1 л.д.31)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2024 осмотрена <адрес> Республики Башкортостан, где Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Осмотром изъят нож с веществом бурого цвета, с клинка ножа изъят один след пальца руки. (т.1 л.д.6-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2024 осмотрено помещение гардероба ЦГБ г. Сибай по адресу: <адрес>. Осмотром изъята футболка черного цвета. (т. 1 л.д.33-40)

Из справки об исследовании № от 10.11.2024, следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч, размером33х25 мм., изъятый в ходе ОМП от 10.11.2024 год по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: РБ, <адрес>28, имевшее место 10.11.2024, для идентификации лица пригоден. (т.1 л.д.15-17)

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2024, № от 13.12.2024 при судебной экспертизе гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо телесных повреждений не установлено. (т. 1 л.д.44-45, 117-118)

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2024, № от 16.12.2024 у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия описания краев, концов и дна раны в медицинской документации, высказаться о характере и механизме причинения <данные изъяты> - не представляется возможным, однако, клинически рана расценена как «колото-резанная», что подразумевает причинение объектом, имеющим острый конец и острую кромку (не исключается ножом), и не исключается, что данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение расценивается по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который но своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д.46-47, 119-121)

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2024 на футболке, представленной на экспертизу имеется одно повреждение - длиной 12 мм, является колото-резанным, и могло быть образовано как клинком ножа, представленным на исследование, так и другим острым предметом с плоской поверхностью, шириной не более 12 мм на участке вхождения в преграду. В более категоричной форме решить вопрос не представилось возможным, поскольку индивидуальных особенностей следообразующего объекта на краях повреждения не обнаружено, а также ввиду отсутствия данных о характере повреждения на теле потерпевшего (глубины повреждения). (т. 1 л.д.103-109)

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2024 на поверхности отрезка липкой ленты скотч, изъятого в ходе ОМП от 10.11.2024 года, имеется один след пальца руки, неправильной овальной формы, размером 14х12 мм, который пригоден для идентификации. След пальца руки размером 14х12 мм оставлен отпечатком среднего пальца руки ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р.». (т. 1 л.д.110-116)

Протоколом выемки от 16.12.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят телефон марки «Redmi Note 11» (т. 1 л.д.89-91), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 16.12.2024, установлено наличие в телефоне приложения мессенджера «Ватцап» с аудиозвонками с абонентским номером + № с именем «<данные изъяты>»: - входящий аудиозвонок 10 ноября, в 20:10, продолжительностью 1:02; - входящий аудиозвонок 10 ноября, в 20:18, продолжительностью 0:16. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 в 20 часов 10 минут в ходе разговора он попросил своего знакомого по имени ФИО16 увезти его в больницу, а в 20 часов 18 минут в ходе разговора его знакомый по имени ФИО17 сообщил, что подъехал к подъезду дома.». (т. 1 л.д.92-96)

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2024 осмотрен нож, изъятый 10 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и футболка черного цвета, изъятая 11 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что этим ножом она 10 ноября 2024 года ударила по <данные изъяты> Потерпевший №1, находясь на кухне <адрес> Республики Башкортостан. Со слов подозреваемой ФИО1 в данную футболку был одет Потерпевший №1, когда она 10 ноября 2024 года, находясь на кухне <адрес>, ударила его по <данные изъяты>. После произведенного осмотра нож и футболка обратно упакованы в первоначальные упаковки и направлены для хранения в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Сибаю.». (т. 1 л.д.143-147)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10 ноября 2024 года около 19 часов 30 минут он пришел домой к ФИО1 Рита - бывшая жена его родного братишки Свидетель №1. Он хотел поговорить с Ритой по поводу ее образа жизни, так как наслышан о том, что она не смотрит за детьми и не занимается должным образом их воспитанием, злоупотребляет спиртными напитками. Рита в гостиной квартиры распивала спиртное с подругой ФИО18, он сказал Рите, что надо поговорить. Он был в легком алкогольном опьянении. Около 19 часов 50 минут в квартиру зашел Свидетель №1. Он начал высказывать Рите, что она опять находится в состоянии опьянения. Рита ответила матом. Они с Ритой прошли на кухню. Рита встала возле окна, он напротив нее, они ругались, начался словесный конфликт. Но никто не угрожал, лишь высказывали неприязнь. Она громко орала на него матом, начала кричать. Затем он дал ей два раза пощечину, правой ладонью ударил по одному разу по левой и правой щеке Риты. При этом она не падала и никак не отреагировала. Он ее не держал, вообще не прикасался, стоял примерно на расстоянии одного метра. В этот момент Свидетель №1 подошел к нему и дернул его со спины за правую руку и крикнул, чтобы он больше не трогал Риту. В этот момент он почувствовал что-то подобие укола в <данные изъяты>. Затем он быстро отдернул правую руку, и встал обратно лицом к Рите и увидел в правой руке у нее нож. Рука у нее была согнута на локте, нож она держала клинком к нему. Он быстро схватил нож у Риты и выкинул в сторону стиральной машинки и плиты. В тот момент он не успел осознать, что она успела «пырнуть» этим ножом в тот момент, когда Свидетель №1 его отдернул. Сам момент удара он не видел, так как повернулся в сторону Свидетель №1, просто почувствовал острую боль в <данные изъяты>. Затем от боли присел и схватил место, где была боль. И понял, что у него идет кровь. В это время все вышли из кухни в гостиную. Думал, что рана небольшая, поэтому говорил, что все пройдет. Затем все пытались сделать перевязку, чтобы он не потерял много крови, он понял, что ему необходима медицинская помощь, так как у меня начала сильно кружиться голова. Около 20 часов 10 минут ему позвонил в мессенджере «Ватцап» с абонентского номера № знакомый ФИО19, которому он сказал, что его ранили ножом, он подъехал и увез его в больницу. ФИО1 какими-либо предметами либо словами не угрожал, на кухне ее не удерживал, два раза дал ей пощечину на кухне, чтобы она успокоилась и протрезвела, а не для того, чтобы сделать ей больно. Они были сделаны не наотмашь ладонью, а лишь слегка. В момент конфликта на кухне рядом находился лишь Свидетель №1, больше никого рядом не видел, возможно, просто не заметил. (т. 1 л.д.85-87)

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, показал, что принял извинения ФИО1 и простил её. (т. 1 л.д.138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 10 ноября 2024 года около 19 часов 30 минут пошел к бывшей супруге ФИО1 домой. В гостиной квартиры находились Потерпевший №1, Рита и ФИО20, все вроде были в состоянии алкогольного опьянения. Там же находилась дочь ФИО21. Рита и Потерпевший №1 немного ругались. Потерпевший №1 говорил Рите, что она постоянно бухает, а Рита отвечала ему, что это не его дело. Затем Потерпевший №1 позвал Риту пойти на кухню, и они вдвоем прошли на кухню. Он тоже последовал за ними, но не проходил на кухню, а встал при входе на кухню и наблюдал за ними. На кухне Рита встала возле подоконника лицом в его сторону, а Потерпевший №1 встал напротив нее, то есть спиной к нему. Рита с Потерпевший №1 на кухне громко начали ругаться. Потерпевший №1 кричал, что она гулящая. Рита говорила, что он ей никто. Потерпевший №1 ей кричал, чтобы она больше не пила. Все это было вперемешку с матом. Их словесный конфликт заключался примерно из взаимных претензий и мата. Но никто никому слова угрозы не кричал. Через несколько минут Рита начала очень сильно орать, Потерпевший №1 орал ей в ответ, чтобы она успокоилась. Затем Потерпевший №1 два раза дал ей пощечину. Но Рита на это никак не отреагировала, крикнула Потерпевший №1 что-то матом. Он подошел к Потерпевший №1 и схватил его за правую руку и, дернув его на себя, сказал, чтобы он ее больше не трогал. Потерпевший №1 оглянулся и ответил, что и не собирается больше ее трогать. В этот момент стоящая возле окна Рита потянулась на полку над холодильником и взяла что-то правой рукой, и замахнувшись, ударила чем-то Потерпевший №1. Но куда именно она ударила Потерпевший №1, не увидел, так как Потерпевший №1 собой загородил обзор. Это было очень быстро, он не успел среагировать на это, и не смог предупредить Потерпевший №1, и каким-то образом предотвратить произошедшее. Затем Потерпевший №1 согнулся и сказал, что у него кружится голова. И они втроем вышли их кухни в гостиную. Тогда он понял, что Рита ударила Потерпевший №1 ножом. Нож у Риты всегда лежит на полке над холодильником, так как дома маленькие дети, и это место для них недоступно. В гостиной все пытались сделать перевязку Потерпевший №1, но было нечем, поэтому рану прикрыли спиртовой салфеткой. В это же время Потерпевший №1 кто-то позвонил, и он в ходе данного разговора попросил увезти его в больницу. Через несколько минут Потерпевший №1 вышел из квартиры. Потерпевший №1 ФИО1 на кухне не удерживал, она могла бы уйти. Потерпевший №1 стоял напротив Риты, но она и не пыталась куда-либо уйти. Стояла возле подоконника и ругалась с Потерпевший №1. (т.1 л.д.99-101)

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д.135-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10 ноября 2024 года около 15 часов она пришла к своей подруге ФИО1. Они с Ритой начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое к ней пришел ее бывший муж Свидетель №1 и начал ругаться, она ушла, вернулась через час. Свидетель №1 не было, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут часов к Рите в квартиру пришел Потерпевший №1 и начал говорить Рите, что она пьющая и гулящая, плохо смотрит за детьми. Они ругались, примерно через 15 минут пришел Свидетель №1, а Рита с Потерпевший №1 продолжали ругаться. Ни Свидетель №1, ни она, не лезли в их ссору. Затем Потерпевший №1 там же в гостиной дал Рите пощечину. ФИО22 начала плакать. Затем Потерпевший №1, Рита и Свидетель №1 пошли на кухню. Из кухни было слышно, как Потерпевший №1 с Ритой сильно кричат и ругаются, обзывают друг друга матерными словами. Но слов угроз я не слышала. Через некоторое время крики прекратились, и все они втроем вышли из кухни в гостиную. Потерпевший №1 держался за левый бок, у него рука была в крови, и он сказал, что Рита ударила его ножом. В гостиной они все пытались сделать перевязку Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 кто-то позвонил, и он попросил увезти его в больницу. Когда Потерпевший №1 выходил из кухни, он держался за левый бок. 10.11.2024 из всего крика, она могла разобрать слова Риты: «Не надо меня трогать. Из кухни она слышала только их ругань, сама ничего не видела. (т. 1 л.д.131-133)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов даны соответствующими экспертами в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как относимый, допустимый достоверный источник доказательств.

Оглашенные показания ФИО1 суд расценивает как достоверные за исключением показаний в части того, что потерпевший нанес ей два раза удар кулаком на кухне, поскольку из показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что потерпевший на кухне нанес два раза пощечину ФИО7, чтобы она перестала ругаться. В остальной части показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о наличии словесного конфликта между ней и Потерпевший №1 и нанесении ФИО1 удара ножом потерпевшему, поскольку «потерпевший разозлил её своими словами».

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Характер и сила насилия, примененного в отношении потерпевшего, использование в качестве оружия - ножа, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и сознательно допускала наступление вреда здоровью, то есть, умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, которое квалифицировано как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимой к потерпевшему из-за слов последнего в адрес подсудимой по поводу её поведения в быту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

– согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; привлечение к уголовной ответственности впервые; принесение извинений потерпевшему; объяснение ФИО1 от 10.11.2024 (т. 1 л.д. 28-30), данное до возбуждения уголовного дела, с изложением обстоятельств преступления.

Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной. Согласно материалам дела о причастности ФИО1 к преступлению сотрудникам полиции сало известно из иных источников. Согласно справке по экспертно-криминалистическому учету от 10.11.2024, на изъятом с места происшествия ноже, обнаружены отпечатки пальцев ФИО1 При осмотре места происшествия 10.11.2024 и изъятии ножа, ФИО1 о её причастности к преступлению не сообщала. Лишь после её доставления в отдел полиции и обнародовании результатов совпадения по дактилоскопической карте, дала изобличающие её пояснения.

Само по себе признание вины и дача изобличающих показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При первоначальном допросе в качестве подозреваемой ФИО1, сообщая о совершенном ею преступлении, показала иные обстоятельства преступления, которые в последующем изменила, пояснив, что при первом допросе испугалась. Противоречия в показаниях подозреваемой были устранены путем проведения очных ставок между ней и потерпевшим, а также свидетелем Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать в качестве отягчающего обстоятельства в виду отсутствия к тому достаточных данных. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, возможны назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

ФИО1 не относится к категории лиц, к которым не может быть назначено условное осуждение.

С учетом личности подсудимой, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Redmi Note 11» оставить по принадлежности у Потерпевший №1, футболку и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-34/2025 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2025-000260-92